PDA

Просмотр полной версии : Общие сведения о технике спора



Валера Петров
27.12.2008, 03:22
Может быть кому-то пригодиться в следующем году. Или помешает превратить спор в ссору.:acute:
ТЕЗИС (предмет спора).

Как бы ни развивался спор, как бы далеко ни витала Ваша мысль – каждое слово должно иметь целью доказательство либо опровержение тезиса. Иначе спор превращается в бесформенный обмен мнениями: схватились за какой-нибудь частный довод, позабыв о главном тезисе, затем перескочили на другой, третий, нигде толком ничего не установили, а потом вспоминают – с чего же это начиналось. Такой вид спора оставляет много лазеек для разного рода уловок и софизмов. Но об этом ниже.

Первое требование от приступающего к спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

Выяснить тезис - выяснить три следующих вопроса.

а) Во-первых, — все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны.
Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо "определить" это "слово" или понятие. Можно даже начать спор "из-за определения". Он все равно сэкономит время, а в итоге может оказаться, что и спорить-то не о чем. Одним словом - надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости.

Однажды мы спорили часа два о том надо ли переводить русский язык на латиницу. Только ,разругавшись вконец, выяснили , что спорим о разном: я - о языке вообще, а мой оппонент- о языке для СМС.

б) Определить "количество". Т.е. выяснить : об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). Между тем во многих суждениях этого именно и не видно. Напр., человек говорит, "люди злы". Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения, или большинство? Не зная этого, нельзя, напр., опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения тут различны.

в) Затем надо выяснить "модальность":каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только вероятным. Или же тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. К примеру, тезисы, часто недоказуемые, используют такие "модальности", как "запрещено/разрешено/безразлично", "хорошо/плохо", "необходимо/возможно"… Опять-таки, в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.

Итак, вот три главных пункта, которые обыкновенно достаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) "количество" его и в) "модальность" его.
В среднем — времени на выяснение идет немного. Если есть трудные случаи, то есть и чрезвычайно легкие, требующие двух-трех секунд. Длительность выяснения очень сокращается навыком в нем. Но самое главное — время, потраченное на выяснение, всегда окупается, часто в сто крат, в тысячу крат. Оно обыкновенно очень сокращает спор, делая невозможным различные бесполезные доказательства не того, что следует доказать, лишние опровержения и множество ошибок и софизмов, связанных с неправильным пониманием тезиса.

Валера Петров
27.12.2008, 03:28
Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных типов спора.
1. Спор может служить средством для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее.
Этот тип спора встречается довольно часто. Начинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли в ее пользу. Но, обычно в пылу спора, например, после меткого удара противника, мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и разбиты.

В чистом, выдержанном до конца виде (что встречается довольно редко), приемы такого "проверочного спора" чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает. Доводы берутся самые, по нашему мнению, сильные с точки зрения их истины и каждое новое возражение вызывает только новый интерес.

2. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уж нам известна), а убеждение в ней противника.
Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности:

а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого "соучастником истины"Подмигивание;

б) убеждает потому, что "так нужно", "так полезно" для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае "посторонняя".

Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот всегда отличается от чистого спора первого типа. Тут интересен для убеждающего не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет. Противник сильный обыкновенно вовсе не желателен, это нас раздражает, как лишняя помеха. Новое возражение в чистом споре этого типа тоже не вызывает ни удовольствия, ни интереса. Тоже лишняя помеха.
Если некоторые спорщики первого оттенка не стесняются в приемах, то совсем уже отбрасывают обыкновенно стеснения спорщики второго оттенка, которые хотят убедить в истинности или ложности мысли не потому, что сами в них верят, а потому, что нужно убедить.
Таковы, напр., многие официальные проповедники разных истин, учений, религий, сект, агитаторы и т.д. Нужно войти в их положение: их обязанность убеждать, между прочим, и путем споров. Хочешь - не хочешь — убеждай. Или возьмем, например, продавца. Ему очень важно убедить в хорошем качестве товара, или в том, чтоб была принята выгодная ему мера.

3. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его - просто победа.
И тут бывают различные виды искателей победы.
Одни ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах, прельщает слава "непобедимого диалектика".
Другие ищут побед потому, что им надо победить в споре. На то они и призваны, чтобы побеждать. Например, миссионер в собеседованиях с сектантом должен победить. Если не убедить, то победить. Само собою разумеется, что в подобных спорах часто приемами не стесняются. "Победителей не судят". Конечно, об истине и логике при этом заботятся меньше, чем было бы нужно.

4. Четвертый, не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно часто—спор ради спора.
Своего рода искусство для искусства. Спорт. Есть любители играть в карты—есть любители спора, самого процесса спора. Они не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это.

5. Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: спор-игра, спор-упражнение. Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире, особенно в Греции.

Валера Петров
27.12.2008, 14:15
С общего молчаливого согласия, продолжу...


УЛОВКИ В СПОРЕ

Наиболее грубые уловки "механического" характера.

1. Такой характер часто имеет неправильный "выход из спора".
Бывает и так, что спорщику приходится в споре плохо потому, что противник сильнее его или вообще, или в данном вопросе. Он чувствует, что спор ему не по силам, и старается всячески "улизнуть из спора", "притушить спор", "прикончить спор". В средствах тут не стесняются и нередко прибегают к грубейшим механическим уловкам.

2. Самая "механическая" – не давать противнику высказаться. Спорить при таких условиях, конечно, невозможно. Это называется (в случае успеха) "сорвать спор". Это не обязательно рев, гогот, топанье, или, к примеру, забивание форума кусками бессмысленного текста (видали и такое)…

Если спорщик достаточно нахален, он может, "поспорив" так с вами и не дав вам сказать ни слова, заявить: "с вами нельзя спорить, потому что вы не даете нового ответа на вопросы".

3. Другая но уже более "серьезная" механическая уловка с целью положить конец невыгодному спору –“довод к городовому” - обращение ко властям, указывая на опасность тезиса или общества или форума и т.д. И вот приходит какая-нибудь "власть" и зажимает противнику нашему рот, что и требовалось доказать. Спор прекратился и "победа" за ними.

4. Более сложная уловка - "чтение в сердцах".
Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать. Например, "Вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства", "лишь бы поспорить". "Вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки". "Вы говорите из зависти к нему". "Из клубных интересов". "Сколько вам дали за то, чтобы поддерживать это мнение?"

5. К этим же разрядам уловок спора нужно отнести и инсинуацию. Человек стремится подорвать в слушателях или читателях доверие к своему противнику, а, следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели коварными безответственными намеками. К сожалению, эта уловка очень в ходу…


Гораздо интереснее те уловки, которые можно назвать психологическими. Они основаны на знании некоторых свойств души человеческой, и некоторых наших слабостей.

1. Самая грубая и обычная уловка - раздражить противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, "личности", оскорбление, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если противник "вскипел" – дело выиграно.

2. Множество грубых и тонких уловок имеют целью отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли, которую хотят провести без критики. Мысль высказывается, но возможно короче, в самой серой, обыденной форме. Перед нею же высказывают такую мысль, которая поневоле должна своим содержанием или формой привлечь особое внимание противника, напр., чем-нибудь задеть, поразить его и т.д.

3. "Ложный стыд".
Очень часто софист пользуется обычной для большинства человеческою слабостью "казаться лучше, чем есть на самом деле" или же "не уронить себя" в глазах противника или слушателей; чаще всего – "ложным стыдом". Видя, напр., что противник слабоват в науке, софист проводит недоказательный или даже ложный довод под таким соусом: "Вам, конечно, известно, что наука теперь установила" и т.д. Другой вид: всегда есть некие "ходовые истины", с которыми признают необходимым соглашаться из "ложного стыда", из боязни, что назовут "отсталым".

4. Довольно часто употребляется и другая родственная уловка, основанная тоже на самолюбии человека: "подмазывание аргумента". Довод сам по себе не доказателен, и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной, запутанной форме и сопровождают таким, напр., комплиментом противнику: "вы, как человек умный, не станете отрицать, что" ; или "нам с вами, конечно, совершенно ясно, что" и т.д. и т.д. Иногда не говорят комплиментов, а лишь тонко дают понять, что к вашему уму относятся с особым уважением

5. Одна из сильнейших уловок, в споре – это внушение.
Особенно огромна роль его в устном споре. Так может действовать смех, насмешка над словами. Так действуют часто заявления, что такой-то довод противника – "очевидная ошибка" или "ерунда" и т.д. и т.д. Последнего рода приемы употребляются и в письменном споре: "противник наш договорился до такой нелепости, как" и т.д. Следует сама "нелепость", вовсе не нелепая. При ней три восклицательных знака, но не сделано даже попытки доказать, что это нелепость.


6. "Двойная бухгалтерия".
Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно, верным, а когда невыгодно – ошибочным. Когда мы, напр., опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истина; когда нас им опровергают – он ложь.

Иногда "двойная бухгалтерия" нисколько не скрывается, а выступает с открытым забралом. Это бывает в тех случаях, когда она в том, что выгодно для нее, открыто опирается на "свои убеждения", а где это не выгодно – на убеждения противника.
Вот пример. Во Франции упрекали католиков в логической непоследовательности: они для себя требуют полной свободы слова, в то время как вообще сами являются ожесточенными врагами этой свободы. Один католический публицист ответил приблизительно так: "когда мы требуем свободы для себя, мы исходим из ваших принципов. Вы так отстаиваете свободу слова. Почему вы не применяете ее по отношению к нам? Когда же мы стесняем свободу слова, то исходим из наших убеждений. В этом мы тоже вполне правы и логически последовательны".

Валера Петров
03.01.2009, 01:49
СОФИЗМЫ В СПОРЕ
К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы (в широком смысле слова) или намеренные ошибки в доказательстве. Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, а только психологически, различаются только тем, что ошибка — не намерена, софизм — намерен.

1. Прежде всего, нужно упомянуть о софизме умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства). Собственно, это уловка, являющаяся как бы переходом от психологических уловок в область софизма в подлинном смысле слова. Доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, а иногда и вообще нельзя понять, что он именно хотел сказать.

2. Софизмов, состоящих в отступлении от задачи спора и в "отступлении от тезиса", бесконечное множество.

а) подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софисту надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает те доказательства тезиса, которые приведены противником, и ограничивается тем, что, если удастся, разбивает их. Если удалось разбить доказательства противника, правильный вывод отсюда один: "тезис противником не доказан". Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис опровергнут.

б) перевод спора на противоречия. Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Но только не для доказательства ложности его тезиса. При этом, показав, что противоречие есть, делают часто вид, что противник разбит совершенно и тезис его ложен. Да, нередко с его помощью можно разбить или ослабить доказательство противника. Но опровергнуть тезис его одним лишь указанием на противоречивость мышления противника – нельзя. Уловка, которая нередко проходит безнаказанно.

в) перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его проступками, жизнью и т.д. Иногда это принимает форму: "врачу, исцелися сам". Это одно из любимых и обычных форм "зажимания рта".
Напр., – скажем, Л.Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уж после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок.
Философ-пессимист, доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишься?
Ясно, что подобного рода возражения – софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи.

г) "Неполное опровержение". Противник старается опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательство и что противник "разбит по всему фронту".

д) "подмена пункта разногласия" в сложной спорной мысли, так называемое опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис.

е) "Диверсия".Совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим, называется "сделать диверсию".

ж) "Изменение тезиса или довода". Мы не отказываемся от них, наоборот, делаем вид, что все время их держимся, но на самом деле мы их изменили. У нас уже другой тезис или довод, хотя бы и похожий на прежний. Это называется часто подменой тезиса или довода.

к) Очень часто пользуются свойствами так называемых синонимов, слов и выражений, различных по звукам, но обозначающих разные оттенки одного и того же понятия. Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождается различием и в оценке, оттенком похвалы или порицания.
Например, далеко не все равно сказать. "А. благочестив" и "А. ханжа". "Ревность к вере" и "фанатизм". "Протест" и "возмущение". "Левый" по убеждениям и "революционер" и т.д. Если я высказал тезис: "ревность в вере обязанность каждого религиозного человека”, а противник мой изменил его: “вот вы утверждаете, что каждый религиозный человек должен быть фанатиком”, то он исказил мой тезис.

л) Огромное значение имеет "перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда". Надо доказать, что мысль истинна или ложна; а доказывают, что она полезна для нас или вредна. Надо доказать, что поступок нравственен или безнравственен;а доказывают, что он выгоден или невыгоден для нас и т.д.

3. Софизмы доводов.
Софизмы доводов еще более многочисленны, чем намеренные отступления от тезиса. Все, что сказано о "подмене тезиса", относится и к подмене доводов.

а) Самые обычные ошибки доводов – это ложный довод и произвольный довод. Когда дело идет о намеренной ошибке, о софизме,– ложный довод принимает характер лживого довода. Положим, софист не имеет под руками истинных доводов, на которые можно бы опереться. Тогда он берет какую-нибудь заведомо для него ложную мысль, новую для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени – напр., ложный факт, ложное обобщение, ложную цитату и т.п., и выдает ее за истинную…

б) Интересно, что, наряду с такими частично истинными доводами, в устных спорах из-за победы нередко пускаются в ход с успехом нелепые доводы. Во-первых, иную нелепость очень трудно оспаривать. Во-вторых, нелепый довод часто прямо озадачивает противника своею неожиданностью; не сразу найдешься, что на него ответить.

Лживый довод надо отличать от субъективного довода. Лживый довод, как сказано, стремится ввести заведомо ложную для софиста мысль в мышление собеседника или слушателей, заставить принять ее. Субъективный довод тоже может быть заведомо для нас ложным или, во всяком случае, недоказательным. Но мы знаем, что собеседник считает его истинным.

г) Часто к худшим формам субъективного довода, иногда же к лживому доводу, относятся некоторые виды так называемой "адвокатской уловки", "адвокатского довода". Сущность этой уловки состоит в том, что софист "пользуется к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника", - ошибкой его или даже прямо опиской, оговоркой и т.д.

д) Но самая распространенная ошибка и самый распространенный софизм – это – "произвольные доводы" - вовсе не очевидные и не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений. ( Хотя как излишняя требовательность к доводам есть ошибка или уловка, так и излишняя нетребовательность – тоже ошибка.)

е) Из всех видов софизмов произвольного довода надо прежде всего выделить "скрытые произвольные доводы". Суть этой уловки вот в чем. Обыкновенно при рассуждении, особенно же в спорах, приводятся не все мысли, нужные для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Когда я говорю: "этот офицер известный путешественник", то само собою подразумевается мысль: "этот человек офицер". Эта посылка тоже довод, скрытый довод и очень часто произвольный. Игра "красивыми названиями" и "злостными кличками" встречается на каждом шагу. Между тем, принятие названия часто решает все дело.

ж) К тому же роду софизмов произвольного названия относится одна из самых обычных уловок спора – бездоказательная оценка доводов противника. Многие, услышав довод противника, заявляют категорически: "ерунда!", "чепуха!", "софизм!", "игра слов", "это глупо!" и т.д. К произвольным доводам относятся или с ними связаны и более тонкие. Напр., "этот довод слишком груб и примитивен и с ним не стоит считаться". Или "нечего останавливаться на этом наивном доводе" ."Мы не будем останавливаться на этом аргументе, так как ошибочность его очевидна, а перейдем к более существенному".
Надо помнить, что раз мы спорим с кем-нибудь, раз сочли возможным с ним спорить, то наша обязанность опровергнуть все это доводы, как бы они ни казались "грубы" или наивны.

з) Уловки "ссылка на авторитет"– "совершенное отрицание авторитетов".
Эти доводы уже достаточно известны: "тот-то неоспоримо доказал", "наукой доказано" и т.п. Полное же отрицание авторитетов чаще всего является "мальчишеством" или результатом недомыслия, или софизмом – в параллель софизму злоупотребления авторитетами.

4. Софизмы непоследовательности или неправильного рассуждения, т.е. такие, в которых тезис "не вытекает" из доводов, встречаются тоже очень часто. В таких случаях иногда говорят: "отсюда ничего еще не следует", или "ваш довод ничего не доказывает" и т.п.

а) Прежде всего, надо упомянуть "ложное обобщение". Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.

б) Затем очень обычен софизм "подмена понятий". Дело в том, что в каждом доказательстве или в разных доводах, или в доводе и тезисе, всегда повторяется какое-нибудь одно и то же понятие, самое меньшее – два раза. Без этого не было бы логической связи. Вот за этим-то тождеством понятий и надо следить особенно зорко. Еще более предательская особенность речи та, что одно и то же слово обозначает часто несколько разных понятий.

г) "Дамский аргумент". Он в ходу и у мужчин, но в женских устах он, получает особый блеск и рельефность.
Суть его вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая, напр., защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше.

Вот пример из жизни:
А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.
Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?

Его родственник – "приведение к нелепости". Известно, что один из приемов опровержения неправильной мысли состоит в том, что мы рассматриваем ее следствия. Если следствия, которые из нее необходимо вытекают, ложны, значит, ошибочна и сама мысль, из которой они следуют. Софист же, искажая этот прием, нередко старается навязать мысли нелепое следствие, которое вовсе из нее не вытекает.

Вот самый простой пример из житейского спора.
А. Ах, как я устала!
Б. Но ведь сегодня же вам не пришлось много работать. Занавеси приделала Х. За покупками ходила Ф.
А. О! Так ты называешь меня дармоедкой! Значит, я, по-твоему, дармоедка! и т.д., и т.д.

Валера Петров
03.01.2009, 02:06
МЕРЫ ПРОТИВ УЛОВОК
Кто хорошо изучил уловки софистов и умеет сейчас же распознавать их, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Как отвечать на каждую из них в том или другом случае – зависит от такта, находчивости и т.д., спорщика. "Прописать особое лекарство" против каждой из них и для всех обстоятельств вряд ли возможно. Главнейшие из них такие:

а) спорить только о том, что хорошо знаешь;

б) не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку";

в) научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу;

г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре – правило, особенно рекомендуемое;

д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы – свои и противника;

е) отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Если при этом спорщик знает хорошо и умеет распознавать быстро хотя бы все те уловки, которые указаны в этой статье, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.

"Обличать" в софизме сложно– ведь это в огромном большинстве случаев сводится к тому же "чтению в сердцах", сознательному или бессознательному: тут ведь дело идет о намерении человека, о намеренной ошибке.
Обвинив в софизме – надо доказать обвинение, иначе это будет совершенно недопустимое, "голословное обвинение". Мы ведь здесь не застрахованы от промахов. По всему этому гораздо лучше и разумнее ограничиться только указанием ошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение – намеренная она или нет.

Зато такие уловки, как доводы к "городовому", срывание спора, инсинуация и т.д., и т.д. должны быть везде разоблачаемы, где только можно их доказать! Сущность же их такого характера, что доказать их наличность не составляет часто особого труда.

Психологические уловки – внушение, отвлечение внимания, приемы, направленные на "выведение из себя" противника и т.д. тоже обычно не требуют "разоблачения". Доказывать их наличность часто трудно, почти всегда – не к месту. Это сводит спор на личности, в грязь. Лучшее средство против них – не поддаваться им; на "внушение" отвечать соответственными приемами со своей стороны и т.д.

Отвечать ли на софизмы софизмами? Это уж очевидная крайность. Можно ответить так: "где можно, там лучше не пачкаться в грязи".

Viktoria Vitvitskaya
03.01.2009, 02:26
Если все вышенаписанное прочитать, понять и научиться применять, думаю можно стать самым богатым (счастливым, умным, ................и т.д.) челом
:viannen_70:

Валера Петров
04.01.2009, 15:11
Если все вышенаписанное прочитать, понять и научиться применять, думаю можно стать самым богатым (счастливым, умным, ................и т.д.
:viannen_70:

А тот кто написал- вообще стал Богом? :ywaw Особенно если учесть, что это сиииильно сокращенный и урезанный вариант основных тезисов из книги. :scratch_one-s_head:

Viktoria Vitvitskaya
04.01.2009, 18:02
А тот кто написал- вообще стал Богом? :ywaw Особенно если учесть, что это сиииильно сокращенный и урезанный вариант основных тезисов из книги. :scratch_one-s_head:

Ну Вам, как человеку изучающему философию айкидо должно быть понятно, что Богом стать невозможно, а вот приблизить свое сознание к чистоте мышления, а действия к безприченению вреда окружащеющем и достижению высоких целей возможно.....и пусть этот путь начинается с умением пользоваться техникой спора:king2:

Irina Piero
04.01.2009, 18:21
Очень, очень многое узнаваемо: и уловки, и способы ухода из спора, когда нет аргументов, а только либо лозунги, либо скрытые оскорбления, либо ..хм..."тезисы", основанные на нелепостях.


ВП888, спасибо, мне было интересно. И почему мне хочется назвать Вас ВВП?

Валера Петров
04.01.2009, 18:27
Ну Вам, как человеку изучающему философию айкидо должно быть понятно, что Богом стать невозможно,...:king2:
В первой части фразы утверждение не является бесспорно следующим из посыла. А вывод сделан с использованием "подмазывания аргумента".
:on_the_quiet:

Валера Петров
04.01.2009, 18:39
Очень, очень многое узнаваемо: и уловки, и способы ухода из спора, когда нет аргументов, а только либо лозунги, либо скрытые оскорбления, либо ..хм..."тезисы", основанные на нелепостях.


ВП888, спасибо, мне было интересно. И почему мне хочется назвать Вас ВВП?

Спасибо и Вам! Рад, что было интересно. На своем опыте знаю насколько помогает. Уже, хотя бы, разобраться в предмете спора (мы спорим об одном и том же?) и выясняется, что спорить не о чем. :friends:
Самое странное - и:Laie_72: мне хочется!

Viktoria Vitvitskaya
04.01.2009, 20:20

:on_the_quiet:

C какой бы из проявленных эмоций поспорить????????.........:lilu:

Kuki Anna
16.08.2013, 19:16
Как говорится "Мужик сказал-мужик сделал"! Эти слова относятся к британскому миллиардеру, основателю компании Virgin Ричарду Брэнсону, который проиграл в споре директороу авиакомпании AirAsia Тони Фернандесу. Условием спора было то, что если Брэнсон проиграет он будет вынужден не просто переодеться стюардессой, но и обслуживать пассажиров самолёта. Хорошо. когда даже такие успешные люди способны посмеяться над собой:)
Миллиардеры спорили, чья команда «Формулы-1» придет к финишу первой на этапе Гран-при в Абу-Даби.
«Я был абсолютно уверен, что я выиграю, и мне казалось, что Тони будет отлично выглядеть в форме стюардесс Virgin Atlantic. Что-то пошло нет так», — рассказал журналистам Брэнсон.

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051339502389.jpeg?itok=0Tij16Cp
(http://4tololo.ru/files/images/201313051339502389.jpeg)
Британский предприниматель Ричард Брэнсон смотрит на костюм стюардессы в руках главы авиакомпании AirAsia Тони Фернандеса.

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051339298758.jpeg?itok=CplkH6Fl
(http://4tololo.ru/files/images/201313051339298758.jpeg)
Ричарду Брэнсону бреют ноги для полного перевоплощения.

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051340408929.jpeg?itok=-Vl0QhLH
(http://4tololo.ru/files/images/201313051340408929.jpeg)
Ричард Брэнсон в костюме стюардессы во время промо-акции AirAsia в аэропорту в Сепанге, Малайзия

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051340314483.jpeg?itok=g2mG4UzV
(http://4tololo.ru/files/images/201313051340314483.jpeg)
Тони Фернандес в шутку целует Ричарда Брэнсона.

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051354196699.jpg?itok=-4xK6OXI

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051354202499.jpg?itok=SKLPOuIT

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051341282226.jpeg?itok=CIcIn77Q
(http://4tololo.ru/files/images/201313051341282226.jpeg)
Тони Фернандес вручает сертификат Ричарду Брэнсону.

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051341351907.jpeg?itok=OHcZqp0L (http://4tololo.ru/files/images/201313051341351907.jpeg)

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051339355240.jpeg?itok=6lzqaGCD (http://4tololo.ru/files/images/201313051339355240.jpeg)

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051355144442.jpg?itok=JhQ0xrLV

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051355151144.jpg?itok=hgUIr0UF

В воскресенье в течение пяти с половиной часов Брэнсон в красном пиджаке, обтягивающей красной юбке и чулках предлагал пассажирам спецрейса из австралийского Перта в столицу Малайзии Куала-Лумпур напитки и еду. Миллиардер оставил свою знаменитую бороду, однако ему пришлось побрить ноги и в довершение образа «настоящей» стюардессы авиакомпании накрасить губы яркой помадой и подвести глаза.

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051358178730.jpg?itok=3xVidYQ3 (http://4tololo.ru/files/images/201313051358178730.jpg)

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051355504811.jpg?itok=UzL3HdG1

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051355573023.jpg?itok=iYoShyPP

http://4tololo.ru/files/styles/large/public/images/201313051356046706.jpg?itok=Qb1ivsgL

Фернандес был на рейсе в качестве пассажира, и ему работа Брэнсона не понравилась: тот специально опрокинул стакан с апельсиновым соком ему на колени. Так что сразу после рейса Брэнсон был уволен.
тут (http://4tololo.ru/content/2452)