PDA

Просмотр полной версии : Грязные воспоминания об "Утомленных Солнцем"



Vlad Shcheslavskiy
26.04.2010, 21:50
Cегодня прочитал статейку какого-то критика (http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/) о новом фильме Н. Михалкова "Утомленные солнцем-2". Статья называется "Грязные воспоминания о великой войне". Опус не понравился явно своей предвзятостью. Ну вообще, такой откровенно резкой критики я еще не вcтречал. Я очень осторожно отношусь к высказываниям критиков в прессе. Больше верю обыкновенным людям. Ну и вообще, пока сам не увижу, до конца не поверю в то, что пишут. В искусстве, коим и является кинематограф, мнение большинства не является мерилом художественной ценности произведения. Это мое глубокое убеждение. A кто-нибудь видел этот фильм Михалкова, что недавно вышел на экраны? Какие впечатления?

Irina Piero
26.04.2010, 22:04
Влад, представляешь, сама хотела открыть похожую тему, но руки не дошли. Пока фильм даже не искала, т.к. боюсь разочароваться, т.к. все рецензии, что я прочитала, резко отрицательные. Фильм называют провальным, за первые дни прокаты смехотворные сборы, например, на зал в 500 мест продано 15 билетов. "Централ Партнершип" уже снял с предстоящего осеннего показа третью часть "Цитадель". Ужасно разочаровываться в моем любимом Мастере, но вряд ли все критики дружно сговорились. Михалкова очень ругают и за его премьерный показ в Кремле, устроенный с помпой. Говорят, люди выходили и плевались, т.к. очень много ляпов и нестыковок. Поскольку фильм о войне, в нем просто недопустимы искажения или привирания. И чтобы понять, где режиссер исказил факты, мне интересны мнения специалистов. Война - очень щекотливая тема, с одной стороны, и очень выигрышная, с другой. Если Михалков, как его обвиняют, решил снять фильм, "чтобы памятник себе воздвигнуть нерукотворный", и переврал в угоду эффектам историю (а уже историки рассказали, где именно он наляпал), то это просто отвратительно. Честно говоря, то, что он воскресил героев, о смерти которых он так конкретно поведал в "УС-1", приводит в недоумение. При всей моей любви к Михалкову я бы его никогда не сравнила с Тарковским, все таки последний - гений. "Сталкера" пересматриваю достаточно часто, сильнейшая работа и режиссера, и актеров (Кайдановский там великолепен). Да, тогда, в 70-тых, зрителей могло быть немного, так и рекламы такой мощной не было, а о "УС-2" говорили все 10 лет съемок, а уж что творилось в Москве перед показом! Кстати, "УС-1" мне тоже очень нравится, поэтому и боюсь разочарования при просмотре "УС-2". Короче, будем смотреть.

Tigran Tosunian
27.04.2010, 01:04
Историкам нет дела до художественного кино,кое является вымыслом авторов, если фильм исторический это не значит что по нему можно узнать историческую правду, не думаю что Михалков на это претендует, в противном случае снял бы документальный фильм, но видимо деньги и слава важней. Думаю посмотреть будет интересно как сказку для взрослых, сам жанр допускает буквально всё, вплоть до воскрешения мертвых, не дожидаясь второго пришествия.

Главный Редактор
27.04.2010, 01:44
Я люблю фильмы Никиты Михалкова, но вот что странно. Я реально боюсь смотреть новый "шедевр" и знаете почему? Боюсь разочароваться, именно разочароваться. Как например разочаровалась в поздних фильмах Эльдара Рязанова, Данелии...Бывает даже у метров кризис жанра. Может этот "творческий недуг" настиг и великодержавного? Мне кажется странным, что критики как сговорились, писать о фильме чернуху и репортажи о пустых залах кинотеатров. Наверное стоит фильм сначала посмотреть, а потом делать собственные выводы? Помните как с сапогами в "Служебном романе"?

Irina Piero
27.04.2010, 01:48
Да Бог с ним, с воскрешением, это, в конце концов, мелочь. Михалков, претендуя не абсолютную историческую достоверность (я смотрела интервью с ним, где он рассказывал о проведенных 8 годах в архиве), кое-что подправил в истории ради зрелищности. Мне кажется это недопустимым. Война - не та тема, где художник может себе позволить придумки. И так выросло поколение, которое судит о войне по фильму "Мы из будущего". На самом деле я сейчас сужу о фильме по рецензиям, что не есть правильно. Посмотрю - отпишусь, что я сама думаю, хотя уже смущают и испражняющийся на лету немец, и мина, на которой плавала дочь Котова, и еще несколько отмеченных каждым критиком несуразиц.

Наташа Рябова
27.04.2010, 09:01
А я посмотрела вчера фильм , и как то двоякое мнение осталось . Там конечно все сливки актёров , но больше всего мне понравился Миронов и Маковецкий. А ещё мне не понравилось что нет как то одной линии сюжета , а всё время перескакивают с одного сюжета на другой . Но это моё мнение , надеюсь у Вас оно будет другим.

Larisa Zelzer
27.04.2010, 09:04
Моя мама сказала, что им, ветеранам показали этот фильм, и было очень тяжело смотреть, некоторые люди просто уходили, не выдерживали.Я специально нашла этот фильм в интернете. посмотрела, да, тяжелый и больше пересматривать его не хочется. Много натурализма, много художественных фантазий автора, хотя может как раз это и уравновешивается. Правда и ложь, быль и небыль. Все-таки больше столетия после войны прошло, не может быть так много документализма (да и автор выбрал другой жанр). Много личных проекций, впечатлений людских.. Художественное кино! по поводу разочарований в мастере. Ну не может же человек остановиться в развитии, он создал нечто иное сейчас, чем УС-1.Зачем он должен оправдывать наши ожидания? Может в его задачу входило вызвать отвращение к любой войне? И тогда любой кадр может работать на эту цель, и даже отступление от фактов истории. Критики отрабатывают свой хлеб, и черный пиар тоже пиар!

Vlad Shcheslavskiy
27.04.2010, 09:24
Ира, а какие именно исторические искажения в фильме сделаны? Ты смотрела фильм Сволочи, где рассказывается про детские диверсионные группы во время войны? А вот архивных документов о спецоперациях по заброске диверсионных групп из числа подростков советскими органами госбезопасности в тыл противника в годы Великой Отечественной войны нет. Вот уж, действительно, где имеет место быть фальсификация истории, да еще таким нехорошим способом. Ну а мелкие исторические неточности, так они есть в любом историческом фильме. Например, в фильме уважаемого мной Романа Поланского Пианист, где речь идет о Варшавском гетто, ой как много таких неточностей. И тем не менее, фильм-очень сильный. То, к чему придираются многие рецензенты (например,длительный дрейф на мине в море)-это по моему полная чушь. Эта деталь никак не искажает историю войны. И я вполне могу допустить; что такое могло быть на самом деле. Почему у талантливых режиссеров все фильмы должны быть обязательно сильными? У всех творческих людей есть периоды спадов и подьемов. И даже гениальные люди (как например Моцарт), писали иногда весьма посредственную музыку (Моцарта привел в пример потому что музыка- это тоже искусство, и потому что он, действительно, гениальный композито).

Larisa Zelzer
27.04.2010, 10:34
У Моцарта посредственного не было. Было менее сильное, чем его же гениальное, но уж никак, никак не посредственное.
Ну не может талант взять и испариться вдруг (если человек постоянно в работе) и превратиться в бездарщину..

Alexandr Ticino
27.04.2010, 11:29
Фильм не смотрел. Думаю скоро можно будет его качнуть с Торрента. Что касается статейки. Автор точно не поклонник НМ. Скорее наоборот. В таком случае ему что ни дай, всё будет говно. Любопытно посмотреть его рецензии на Пёрл харбор, Бесславных ублюдков и Рядового Райена. А вдруг похвалил! Так же хотелось бы узнать его мнение о батальных фильмах старшего Бондарчука. Известно, что в Союзе кинематографистов НМ не шибко почитаемый персонаж. Сотоварищи от этого искуства любят поливать друг друга дерьмом, но в случае с НМ делают это общим хором и от души. Чего зря воздух сотрясать, основываясь на мнениях "критиков"! И что вообще за профессия такая - критик! Поганая профессия!

Irina Piero
27.04.2010, 12:01
Ира, а какие именно исторические искажения в фильме сделаны?

Влад, ты можешь самостоятельно найти описания всех искажений. По поводу остального я написала выше - если человек претендует на абсолютную историческую достоверность, то он не может и не должен ради более красочной сцены что-то придумывать-додумывать в такой тяжелейшей теме, как война, сколько бы лет не прошло после победы - слишком тяжело она далась нам, эта победа, чтобы даже незначительно искажать факты. Иначе можно дофантазироваться до очень нехороших вещей (кстати, как пример, подходит фильм "Сволочи"). Короче, Влад, посмотрю - скажу свое мнение. Я люблю творчество Михалкова, я никогда не была согласна ни с одной отрицательной рецензией (например, его просто в пух и прах разметали после фильма "12"), просто мне кажется, война - не тот материал, куда надо привносить свои домыслы. Свое видение -да, но не свои фантазии.

Екатерина Нечаева
27.04.2010, 12:24
Я не боялась разочароваться, фильм ждала и сразу же скачала, смотрели с любимым на телеэкране (он даже больше меня ждал продолжения, так как очень интересуется освещаемой темой и любит УС-1), еле досмотрели в итоге... Я даже не могу назвать это разочарованием - недоумение что ли скорее? Обсуждали со второй половиной: было несколько сильных запомнившихся сцен, но стоило ли столько лет вымучивать ЭТО: картина чрезмерно растянута, эти "скачки" туда-сюда мне тоже не очень понятны (как бы они ничего определяющего не несут сами по себе - зачем сделано?), герой сына Михалкова крупными планами вообще "не в дугу". Наконец то, что через 3 часа появилась надпись "конец первой серии" напомнило о "Kill Bill" и Тарантино - под него что ли "косите", Никита Сергеевич? Вообще вспоминая первую премьеру "Сибирского цирюльника", где, выступая со сцены, Михалков поведал о УС, как о фильме-альтернативе "Спасти рядового Райана" для русских, понимаешь, что слава голливудских режиссеров порой покоя-то не дает: в УС-2 предостаточно "спилберговских" сцен, как то прокат танка по кадету, снос головы капитана шхуны и т.п. Вообщем, если тогда я за УС-1 подарила цветы мэтру, то сейчас бы воздержалась, да и знакомых от похода в кинотеатр отговорю.

Alexandr Ticino
27.04.2010, 18:12
ВОВ у нас ещё слишком свежа в памяти и поэтому прикасаться к этой теме нужно, конечно же, с большим чувством такта и осторожности. Про фильм Михалкова говорить пока не буду, но когда войны отдаляются по времени, то с их изображением обращаются уже свободнее (Неуловимые Мстители & Co, всякие там Пунические войны, Дикий Запад и пр.) - здесь уже фантазии писателей и режиссёров часто не знают границ, а реальные исторические события - часто просто фон для приключений.

http://www.tema.ru/jj/zhaba/velik-2.jpg

Irina Piero
28.04.2010, 10:59
Вчера моя дочь, вкусу которой я абсолютно доверяю, посмотрела "УС-2". Вот что она сказала:"Это не Михалков снимал, а его усы. Только усы могут снять такое. Просто позорище. Жалко ветеранов, которых посадили в Кремль это смотреть". Здесь (http://www.yaplakal.com/forum7/topic275624.html) очень интересный комментарий того самого Гоблина. Прочитайте комментарии, тоже интересно. Я в шоке. не могу успокоиться, поэтому выкладываю ниже ролик, где Никита Михалков бьет ногой по лицу парня, руки которого держат двое.


http://www.youtube.com/watch?v=_iwyn3QSZ5Y

Екатерина Нечаева
28.04.2010, 12:33
Отличнейший комментарий! Люблю Гоблина! Вспомнилась с вязи с этим "Наш, и в первую очередь свой, ответ бездуховному Голливуду." программа "Временно доступен" со Шнуром, где он также в своем стиле высказался: "Мы бесконечно снимаем "наш ответ Голливуду". Голливуд к нам давно уж жопой повернулся, а мы все продолжаем в эту жопу что-то орать."

Alexandr Ticino
28.04.2010, 17:02
Вот не скажи. Историкам, ветеранам, и дружащих с головой зрителям этих фильмов или "исторических" книжек - должно быть дело. Сейчас особенно активно предлагают разного вида провокационное говно. И зарубежное и нашего производства. Вот х\ф "Сволочи". Что, неужели не должно быть дела никому до этой гнусности? Да каждый, кто встретит автора или продюсера этого шедавра, должен давать им по сопатке ! И на их примере других воспритывать. А как же иначе? Помню был в Москве и купил книжёнку в аэропорту. Ветеран один написал про ВОВ. Вот дошёл я там до прихода наших войск в Германию и начались художественные гнусности. Этот пожилой дедушка начал шибко сладко смаковать в подробностях свои отношения с одной немкой. Изобразил (вообразил?) себя неким утончённыи любовником и большой сексуальной фантазией. Ну и шут с ним. Мало ли что к старости померещится. Так нет! Для контраста к своей изысканой утончённости, стал описывать разные похабные и скотские сцены о массовых изнасилования немецких женщин ( как солдаты отменяли поставленную боевую задачу, бросали технику, оружие и целыми сотнями ловили тысячи разбегающихся женцин и насиловали до смерти. А командование руководило и направляло новые части для этого мероприятия). После этого места выкинул книжку и сильно пожалел что нет рядом этого "мемуариста"...Темка эта палёная уже не первый раз всплывает наружу и жаль, что ей не дают должного отпора. Молодёжь читает подобный мусор, смотрит Сволочей и потом судит о наших ветеранах, наших погибших дедах по такому вот дерьму. Кто как не мы должны защитить их память и доброе имя? И не надо ходить к прокурору для этого (http://svpressa.ru/war/article/8271/). Что бы каждый и по сопатке...

Татьяна Люцернская
28.04.2010, 18:27
Я смотрела этот фильм, мне он лично понравился. Единственное на мой взляд-это немного запутанность сюжета по сравнению с первой частью. после просмотра УС-2 так и хочется увидеть дальнейшую судьбу героев, но режиссер видимо оставил это на наше домысливание.

Irina Piero
28.04.2010, 18:30
У меня к Михалкову двойственные чувства: с одной стороны он действительно великолепный режиссер (один только фильм "Свой среди чужих..." чего стоит), с другой стороны, как личность он оставляет желать лучшего (а вот его секс эпил сбивает с ног, между прочим). Плаксивость не люблю, вернее, искусственное выжимание слез. Но не люблю также показ интимного без смысловой нагрузки, а ради именно показа интимности. Не люблю пошлости. Я вообще сейчас говорю, а не об этом фильме, о нем потом. Мне кажется, планки, заданной такими фильмами, как, например, "В бой идут одни старики", уже не достичь.

Lea Lausanne
28.04.2010, 20:27
Я всегда стараюсь творчество и личность писателя, композитора, актера, но когда видишь своими глазами такой откровенный цинизм и жестокость, то становится более, чем тошно. Лучше бы даже не видела этого ролика. Фильм пока не видела, ничего не могу сказать, но такой промоушен на первом канале был, что возможно Гоблин и был прав, т.ак настойчиво заставляют смотреть откровенное говно, как я успела заметить. Засомневаться заранее меня заставили постоянные упоминания о фильме, как самом великобюджетном. То же самое было с "Сибирским цирюльником". Михалкова прямо плющит снять фильм помасштабнее, да денег побольше потратить при этом. Ну и потом уже навязло на зубах, что Михалков играет сам себя. Если не Царь, Барин, Комдив, Самый умный товарищ из Органов. И всегда сцеживает какой он классный, умный, проницательный патриот.

Главный Редактор
29.04.2010, 01:20
Вот не скажи...

А я Вам скажу - то что советские солдаты насиловали немецких женщин это факт. В Германии даже было целое поколение немцев, так называемых "отверженных" детей. Это дети, которых немецкие женщины родили от таких вот связей по принуждению. Аборты тогда было сделать сложно, контрацептивами солдаты освободители не владели, и женщины носили этих нежеланных детей и становились изгоями в обществе (http://rus.azattyq.org/content/germany_rape_soviet_soldiers/1984052.html). Если у Вас Александр будет время, Вы сможете найти на эту тему в интернете много документальной хроники.

Собеседница Базель
29.04.2010, 01:59
Владимир Соловьев о новой дилогии Михалкова


Я шел смотреть кино в ожидании чего-то ужасного. Все рецензии были разгромными. Михалкову мстили за все. За саморекламу. За талант. За любовь власти и любовь к власти. Издевались над каждым кадром, пытаясь найти исторические несоответствия.Тем не менее Михалков - мастер и очень большой. Это факт. Он явление и фильм это подтвердил.Три часа - на одном дыхании. Рыдал белугой. Для меня это не только фильм о войне, не только фантастические актерские работы. Двадцать секунд Петренко - шедевр. Пятнадцать секунд Гафта, эпизод Гармаша, фильм в фильме Жени Миронова - каждый стоит целого фильма и актерских Оскаров. Для меня это удивительно тонкий и нежный фильм о любви отца и дочери. Переплетение фарса и трагедии, многослойное построение кадра, бабочка и заснеженное поле, ставшее усыпальницей молоденьких курсантов, разрушенная церковь с чудом уцелевшей иконой, немецкие самолеты - всё вместе создает полифоническую картину кинематографической реальности.

Екатерина Нечаева
29.04.2010, 10:17
По поводу Соловьева. Возможно мало кто из форумчан в курсе, что в Калининграде вот уже полгода еженедельно проходят противоправительственные митинги достаточно серьезного масштаба. Так вот, помимо всяких вызовов столичных омонов, организовав телемост с губернатором Боосом, власти позвали ведущим (на помощь отбиваться от всяких нежелательных вопросов и комментов) - его, Соловьева. Так что доверия у меня к нему сейчас нет - талантливейший журналист, но сегодня его роль у единоросов, как там было у Ленина? - "Вы, батенька, политическая проститутка". Еще бы он за Михалкова не заступился!

Irina Piero
29.04.2010, 11:10
По поводу Соловьева.

Абсолютно верно. Он таким был всегда - очень заказной журналист. Сейчас ему выгодно одно мнение, и он с пеной у рта будет доказывать, что ругающие фильм просто не доросли до возможности осмысления глубины замысла.

Alexandr Ticino
29.04.2010, 13:19
А я Вам скажу - то что советские солдаты насиловали немецких женщин это факт..

А кто спорит, что таких прецедентов не было? Война. млин... и не такое ещё было. Освенцим, Дахау, Бухенвальд. Равенсбрюк был тоже - специализированный ж е н с к и й лагерь. Выход из него был только через трубу. И никаких других вариантов. Я прошёлся поводу смакования автором книжки этих эпизодов и придания им организованного (командованием частей) характера. Что-то я такого не нагуглил. А значит это пряная ложь. А вот В Равенсбрюке всё было поставлено на поток и организовано с немецкой пунктуальностью. Фото складированных остриженных перед газовой камерой женских волос впечатляют. А где фото автора книжки иллистрирующие его гнусное повествование?

Vlad Shcheslavskiy
29.04.2010, 14:44
По поводу Соловьева.

Почему если согласился участвовать, то сразу проститутка? А о фильме он пишет отзыв как человек, а не как критик. Просто Ваше мнение не совпадает с его мнением, вот вы и недовольны его положительным отзывом. У него другое мнение. Ну так это нормально, что у всех разные мнения. Каждый снимает свой "cлой" фильма через призму своего видения второй мировой войны, cвоего мировоззрения. У меня, к сожалению, не получается посмотреть фильм, на торренте раздачи закрыты.

Alexandr Ticino
29.04.2010, 16:04
А что власти? Не ВВП же поставлен смотреть за этим. МИД тихо сопли жуёт, Центральный архив Министерства обороны РФ (ЦАМО РФ), Российский государственный военный архив (г. Москва) тоже. Думцы даже не икают. Ветеранские организации тоже помалкивают. Видно пока конкретные претензиин не пойдут, так и будут молчать. Вот только и остаётся отплёвываться, от заказноного или от полноты душевной, навороченного дерьма. Есть в этой своре один маленький фюрер иддеологического фронта херр Шендерович ( во времена Трёхпалого выбился из простой пехоты, в вожди на НТВ). Без определённого места работы. Сей чел стабильно люто ненавидит Россию. И как профессиональный иеологический диверсант, с придумкой и незамысловатым солдатским юморком, втирает про то, какие мы, сцуки, плохие.Задор у него такой + профессиональный подход: всё высмеять, всё выстебать, всё русское обгадить. А если подумать? Какие параллели гад проводит. И всё у него легко и с юморком. Как сказал Горбатый:"... мы тебя не больно зарежем." Вот и этот гадёнышь, не по голове свинцовой трубой бёт, а с подходцем, веру, в нас, в Победу, в героев войны, подтачивает. Умный, сволочь.

Natalia Muesli
30.04.2010, 16:09
Я вернулась из кинотеатра. Мне нравятся практически все фильмы Михалкова, но этот разочаровал совершенно. Фильм был заявлен как «Великое кино о великой победе». Ничего великого там и близко не было. Лично я не увидела ни войны, ни подвига народа. Вначале сюжет о взрыве моста, по которому идут мирные русские люди, позже гибель курсантов. Да, имела место халатность, тактические ошибки, повлекшие за собой смерть. Но разве это все? Как, в таком случае, СССР выиграл эту войну? Фильм о народе-победителе или военных бездарях? Не понравилось практически все: и дурацкая сцена со Сталиным в самом начале, и, обмочившийся Панин и задница фашиста, железная рука-Котов, много не к месту нецензурной лексики. Страшно раздражали (пол-фильма просидела с закрытыми глазами) оторванные части тел и потопы крови (ни дать-ни взять пошлое американское кино). Я уже молчу о «ляпах»: фашистские танки под знаменами (Михалкову, похоже, нравится эдакий образ огромного знамени в поле, уже в УС-1 такое было, по-моему, со Сталиным), тела погибших курсантов, припорошенные снегом на ровной местности (они же в траншее сидели) и, наконец, курсант перепутавший советский и немецкий танки. Одну часть я могу выделить положительно- прибытие курсантов на фронт. Все.И напоследок, фильм получился просто неинтересным с моей обывательской точки зрения. Даже, будь он лживым и ли придуманным (хотя, принимая во внимание факт, что наши ветераны еще живы, это недопустимо.

Marina Cerise
30.04.2010, 16:40
ВОВ - это не только великая победа и великий подвиг (что несомненно), но это еще кровь, и грязь, и боль, и много чего еще. Сколько можно относиться к ней, как к священной корове? Показывать хорошее и не показывать плохое. Никто не оспаривает то, что сделали воевавшие (и среди них живые и поныне ветераны) для нашей страны. На кону стояло существование и страны, и всего народа (думаю, многие знают идеологию Гитлера: русские для него годились только на растопку и он планировал полное уничтожение всей нации, как и евреев). Но было и кое-что другое. Я не обсуждаю в настоящий момент фильм, т.к. не смотрела его. Я говорю в целом об отношении к войне. В советские времена было много очень хороших и берущих за душу фильмов о войне, но ни один из них не показывал всего того, что было, не показывал всей правды: это война во многом была преступлением режима против своего народа, т.к. жизнь человеческая ценилась как пушечное мясо. Никто не оценивал человеческие потери, оценивали потери техники, вооружения (я не из учебников это знаю, мне рассказывал дедушка, который сам прошел всю войну). А вы разве не слышали истории, как в самом начале войны солдат выгоняли против танков и другого тяжелого немецкого вооружения с деревянными муляжами и велели забирать винтовки у убитых немцев? Вы не слышали про заградотряды, которые расстреливали советских солдат, отступавших под натиском немцев? Как вернувшихся из Германии военнопленных сажали в концлагеря? Вы этого не слышали? Но это было. Разве это просто тактические ошибки и обыкновенная халатность? По-моему нет. Еще раз повторюсь, я не обсуждаю фильм. Если правда о войне в нем показана пошло, это большой просчет Михалкова, т.к. делать из ВОВ американский боевик просто нельзя, можно показать ужасы и преступления без испражняющихся немцев, мата и рек искусственной крови. Михалкову похоже, судя по отзывам, явно изменил вкус. Но я все равно считаю, что давно пора смотреть правде в глаза и рассказывать о том, что было, не только в документальном, но и в художественном кино. Это наша история, и от того, что мы будем замалчивать ее черные страницы, ничего не изменится...

Natalia Muesli
30.04.2010, 16:48
Марина, а Вы считаете, что можно в 65-летие победы относится иначе? При чем здесь концлагеря и военнопленные?! Подвиг народа есть, в том числе и тех, кто потом незаслуженно попал в эти концлагеря. Когда я писала о халатности, я имела в виду сцену в фильме со взрывом моста. И вообще не хочу отождествлять репрессии и героизм людей.

Marina Cerise
30.04.2010, 17:19
И в 65-летие тоже можно сказать правду о войне. Да, это был подвиг. И в том числе вопреки всему тому, что я написала. Но это не значит, что нужно показывать только красивые стороны войны: подвиги, героизм. Никто же не отрицает, что это было, никто не отрицает, что многие (далеко не все) вели себя по-геройски. Но это не значит, что нельзя показать и другую сторону. Война - это не только победа. Сказав про репрессии, я просто хотела подчеркнуть отношение режима (государства, если хотите) к своим людям, своим солдатам. Человек - это ресурс, никакой самостоятельной ценности его жизнь не имела. Не все совершали подвиги. Были и трусы, и предатели. Не хочу дальше спорить, не посмотрев фильм - бепредметный спор получается, т.к. я - в общем, а вы - о фильме. Вот посмотрю и поговорим. Я лично отзывы никогда не читаю. Мало ли кто что пишет. От этого только предвзятость появляется. Я считаю, что мы все правды заслуживаем. И от того, что мы не свидетели, не значит, что мы не должны знать свою историю и не можем судить о ней. Иначе никогда не удастся извлечь уроки из ошибок прошлого..

Екатерина Нечаева
30.04.2010, 17:38
Думается, что "и в общем" и в частности те, кто из ветеранов еще жив, заслуживают того, чтобы к войне, которую они прошли, относились как к великой, а не тыкали им и их потомкам в нос, как порой их режим "имел". К тому же о последнем нам судить с вами не с руки - не являемся мы свидетелями. А вот о фильме, как о художественной единице порассуждать можем. Иногда полезнее концентрироваться не на раскопках чьей-то "правды", а на недопущении ошибок в настоящем. В любом случае - эта ветка для обсуждения фильма посмотревшими его или почитавшими отзывы, а если Вы хотите подискутировать по историческим вопросам - предлагаю Вам открыть новый топик! Знаете, почему памятники Ленину не демонтируют и его самого из Мавзолея не убирают? Чтобы некоторую часть населения не травмировать.

Marina Cerise
30.04.2010, 19:43
А я вовсе не историю войны обсуждаю, а отображение войны в художественном кино, так что от темы я недалеко ушла. И причем здесь памятники Ленину? Вы полагаете, художник (режиссер) должен снимать свои фильмы с расчетом, чтобы не дай бог не травмировать определенную часть населения? Ладно, не буду я больше, обсуждайте фильм.

Vlad Shcheslavskiy
02.05.2010, 15:37
Екатерина Нечаева любезно предоставила мне торрент-файл фильма Утомленные Солнцем-2 и вчера я смог его посмотреть. Этот фильм лучше смотреть на широком экране, чем на телевизоре. Ну лучше так, чем никак. Я не знаю, какие серьезные исторические промахи имеет этот художественный фильм (на мой дилетантский взгляд, их было немного). Так что сейчас хотел бы говорить о фильме как о художественном произведении. Фильм оказался очень реалистичным. И на мой взгляд, удался. Без всяких пафосных "Ура, за Родину, за Сталина!". Возможно, поэтому он не нашел понимания у ветеранов Великой Отечественной Войны. Потому что чего-то другого, чтобы могло оскорбить ветеранов, я не увидел. Хотя нет, Cталин изображен не Богом, а обычным человеком, c присущими обычным людям слабостями. В фильме присутствует много cьемок крупным планом крови, убитых и раненых. Но это война, это ужас войны. В фильме собран лучший актерский состав российского кинематографа. Гафт в минутном эпизоде-шедевр. Маковецкий очень понравился и Евгений Миронов. Познер, на мой взгляд, не прав, говоря что актерская игра никакая. Талантливый актер-он талантлив и в хорошем, и в плохом фильме. Эпизоды с дочерью Котова, дрейфующией на мине и попаданием бомбы в церковь- эпизоды о вере важный и неслучайный элемент фильма. Сильные сцены с прибытием курсантов на передовую и с боем с танками, таком беспощадным и жестоким. И финальная сцена, когда тяжело раненый солдатик, который никогда не целовал девушек, и у которого, возможно, никогда уже не будет такой возможности, просит показать медсестру грудь- обнажает весь ужаc, трагедию войны. Обнаженное женское тело, символизирующее хрупкость, беспомощность на фоне дымящихся разрушенных зданий- на мой взгляд, это сильно. На мой взгляд- это новое кино. Не только в смысле представления войны в фильме, но и в смысле построения сюжета, где одновременно ведется три рассказа, которые между собой связаны. И что важно для меня- это фильм, который заставляет думать. А мотивация к размышлениям-это одна из необходимых составляющих хороших фильмов.

Irina Piero
02.05.2010, 15:53
Влад, вот от тебя я такого мнения точно не ожидала. Те, кому понравился фильм, упирают на то, что Михалков очень к месту в фильме поднял вопрос веры. Но какой именно веры? Христианской? Тогда почему поп кончает жизнь самоубийством, если это один из главных грехов в христианстве? Еще эпизод: в деревне, куда забрела героиня фильма, немцы решили сжечь всех жителей. Спасаются только героиня и еще одна женщина, т.к. они крещеные. Ну да ладно, пусть так, но ведь крещеная женщина злорадствует - пусть, мол, горят, они это заслужили. Это тоже очень "по-христиански" - не прощать и радоваться, что отомщены таким диким способом. Да и вообще, получается, что если вера спасает в войне, то погибли только нехристи (более 20 миллионов нехристей) ? Нет, михалковский вопрос о вере поставлен так коряво, что его стремление угодить церкви с треском провалилось.

Natalia Muesli
02.05.2010, 16:51
Ириша, ты это очень верно заметила. Тема веры в фильме как-то неубедительно выглядит. Еще меня умилили такие моменты: дочку не подбирает корабль и тут же его подрывает мина-спасительница; в деревне никто не открыл ей дверь - жителей сжигают. Прямое такое возмездие незамедлительно получите. Ох, не знаю: может я придираюсь уже из-за того, что фильм мне просто не понравился..

Vlad Shcheslavskiy
02.05.2010, 17:26
Ир, а какого ты мнения ожидала? Что не понравится? Кому из немцев будет приятно смотреть на то, что они натворили в войне? А вообще я пока что-то не видел в Берлине этого фильма на экранах кинотеатров. Михалков не пытался угодить церкви. Рядом с православными молится мусульманин. Так что не cтоит ограничиваться видением одной веры-христианской. В этом фильме, по моему мнению, более широко ставится вопрос веры. Для кого-то- это просто талисманы - ключи, фотографии, на которые уповают те, кто их носит. И это нормально- потому что ведь страшно. И надо во что-то верить, чтобы не было так страшно.

Irina Piero
02.05.2010, 18:18
И надо во что-то верить, чтобы не было так страшно.

Да если бы так! Нет, в эпизодах, которые я упомянула, показаны атрибуты конкретной религии - христианской. И гибнут те, кто вне этой религии, например, "плохие" дяди и тети, кто пытается спастись на кораблике, увозя свой скарб и бюсты Сталина - такого Антихриста. Если бы такие сцены снял выпускник ВГИКа, эти бьющие в глаза символы еще как-то можно простить, но не матерому режиссеру, который до этого провального фильма снимал действительно стоящие ленты. Да, война - дико страшно, это настолько ясно, что совсем не обязательно бесконечные минуты показывать оторванные части тела. В упомянутом мною фильме "В бой идут одни старики" нет ни одного трупа, но фильм настолько пронзительный, настолько щемящий, что я плачу каждый раз, когда смотрю. Кстати, тоже показатель качества фильма - дальнейшие пересмотры. И мне интересно, захочет ли кто-нибудь еще раз пересмотреть этот 3-х часовой бред.

Larisa Zelzer
02.05.2010, 18:40
В фильме меня зацепил тоже вопрос веры. И я не столь критична к правильным показам этой веры... Для меня был очень трогательным тот момент крещения Нади, причем, я отметила для себя, что это очень по-русски, самобытно, то, как человек сам понимает основы своей веры... Тот человек на мине хотел спасения для девушки. и он передает ей свой крест, так как сам искренне верит этому символу. Да и в русских людях, верующих или считающих себя таковыми есть примесь и язычества и других религий (может и не осознаваемых). А то, что он уходит из жизни, тоже символично, без креста - какая жизнь? Просто Россия олицетворяется с христианством, куполами церквей, потому для меня и в последние кадры фильма этот символ церкви может и показался искусственным, но он действительно выражает христианскую мораль России, которая не следует строгим законам канона, она проявляется разнообразно. И пример той девушки - напарницы Нади из деревни - символ веры и неверия, добра и злости... Много символов, и Михалков все-таки пытается уйти от идеологии и проникнуть в сущность человеческую. За что спасибо ему! Я не знаю идею его фильма, его задумку, но уже то, что фильм вызывает разные эмоции и призывает думать - уже мастерство. И темы, и плоскости осознания будут у всех разные - у кого-то человек и власть, у кого-то человек и вера, смешное и ужасное, парадокс и закономерность...

Irina Piero
02.05.2010, 18:48
В фильме меня зацепил тоже вопрос веры.

Вы серьезно считаете, что для верующего человека (особенно для священнослужителя, который живет, строго следуя законам религии) вера заключается только в ношении креста? И что с потерей креста он теряет веру? И что для верующего русского человека символично и глубоко - покончить с собой?

Larisa Zelzer
02.05.2010, 19:01
И что для верующего русского человека символично и глубоко - покончить с собой?

Ира, я не хочу спорить. Я не увидела там сильный образ священнослужителя, я увидела человеческий образ, которому почему-то стало важным передать свой крест девушке. Почему Михалков сделал так, что он уходит из жизни, не знаю....Могу только рассуждать и фантазировать (но это только мои мысли). Для каждого из нас символы веры, жизни. смерти несут разный смысл...В этом эпизоде с миной я пока не могу определить что, но именно эти три части затронуты в своем многообразии и неоднозначности...Очень много смыслов - девушка - мужчина, священник - не крещенная.Вера, надежда, смерть, жизнь...

Irina Piero
02.05.2010, 19:16
Да и я не хочу спорить, особенно в вопросах, касающихся веры. Просто на мой взгляд, все эпизоды, связанные с религиозной атрибутикой и намекающие на то, что надо верить в Бога, чтобы спастись, здесь выглядят ересью, а не неоднозначностью души русского человека. Я очень-очень разочарована, т.к действительно ждала Великое кино о Великой войне. Забыла написать, что меня просто убило заявление комдива Котова, что "война - наше единственное спасение", т.е. ожидаемая гибель миллионов - для него спасение, мучения, страдания - спасение, на тот момент неясный исход войны - спасение. Кто в здравом уме может такое сказать? О какой борьбе мог говорить тихо отсиживающий свой срок Котов? Нет, не о возможной борьбе с режимом, которому он ревностно служил еще несколько лет назад, говорил комдив, а именно о войне как таковой.

Vlad Shcheslavskiy
02.05.2010, 20:42
Ира, ну во-первых, никто не знал какими жертвами может обернуться эта война. Во-вторых, единственная возможность спасения- я, например, понял эту фразу как-единственная возможность реабилитации.Что касается веры. Даже если предположить, что вопрос веры решен Михалковым неудачно, одно это не делает еще фильм провальным.

Irina Piero
02.05.2010, 21:12
Ира, ну во-первых, никто не знал какими жертвами может обернуться эта война

Война - это всегда жертвы. Нет? И даже если война с ее легко предсказуемыми последствиями - это единственная возможность для комдива Котова спастись, и он этому радуется, грош цена ему как офицеру и человеку. А ведь у Михалкова как раз другая задумка - показать Котова героем, чуть ли не единственным героем в этом фильме. Влад, не только тема веры делает фильм провальным, там каждая тема делает его таковым, на мой взгляд. Я не увидела никакого смысла в этом грандиозном фильме (грандиозном по затратам, по потраченному на съемки фильма времени, по помпе, с которой преподносили этот фильм). Хотя меня этот фильм тоже заставил задуматься: как выгодно быть дочкой известного режиссера - и тебе обеспечены главные роли, даже если с талантом просто беда; как выгодно находиться в милости известного режиссера - и тогда тебя обеспечат даже эпизодом; как выгодно дружить с властью - и тебе дадут любые деньги на любой проект, не попросив потом отсчитаться. Я сомневалась, стоит ли смотреть, но я считаю обязательным для дискуссии иметь представление о предмете дискуссии, поэтому я фильм домучила. Да, именно не досмотрела, а домучила - каждая сцена вызывала если не возмущение, то недоумение: зачем? Зачем был снят этот фильм? Почему Михалков решил плюнуть в лицо еще живым участникам событий? Так заигрался в бога, что потерялся в реальности? Пока результат этого "великого" кино - провальный показ в Москве и обида ветеранов за дискредитацию их подвига.

Vlad Shcheslavskiy
03.05.2010, 09:51
Война - это всегда жертвы.
Ира, мне кажется такое впечатление у тебя - результат прочтения слишком большого количества отрицательных рецензий до просмотра фильма. У тебя мнение, возможно, уже было cформировано до того, как ты успела посмотреть фильм. Эти мои мысли основаны лишь на том, что ты сама перед просмотром фильма, после негативных отзывов своей дочери, вкусам которой ты доверяешь, говорила что сомневаешься cтоит ли его вообще смотреть. Для того, чтобы судить о реалистичности, не обязательно быть участником событий. То что, в войне присутствует кровь, убитые и раненые-это очевидно и без участия в боевых действиях. Ира, ну вот хоть убей меня, не пойму. В чем заключаетса дискредитация подвига участников войны в фильме Михалкова?

Irina Piero
03.05.2010, 16:40
Ребята, весь фильм – дискредитация. Возьмем историю с Кремлевскими курсантами: они показаны, как перепуганные желторотые пацаны, которые бесславно погибли под танками. Но ведь на самом деле кремлевские курсанты доблестно сражались под Москвой, потеряв почти весь состав. Зачем перевирать историю? Зачем гадить на светлую память о Великой Победе?? Вот что я увидела в этом фильме: вы, зрители, считаете, что ваши отцы и деды одержали великую победу? Да нет же, они были тупыми, как бараны, они обмирали от ужаса, бултыхаясь в говне, грязи и кровище при полном отсутствии здравомыслящего командования (вспомним эпизод с гибелью всего командующего состава, которое тупо собралось вокруг пушки). Не ваши предки, уважаемые зрители, победили в войне, а так распорядились свыше – всех «плохих» уничтожили, а обретших веру спасли. Да и немцы были не так уж и плохи, убивали только по необходимости или когда были спровоцированы (например, эпизод в деревне). Да и вообще, войну выиграли случайно, не благодаря героизму всего народа, а вопреки его скотской тупости, т.к русская армия по сути – плохо вооруженная и неорганизованная толпа уголовного сброда, управляемая психопатами. Про бессмысленный показ в фильме гор трупов и расчлененки я уже писала – когда нечего и нечем сказать (или считают зрителе полными болванами, неспособными понять, как это ужасно – война), прибегают к таким холодящим кровь деталям, включая за кадром леденящую кровь музыку. А я вспоминаю, например, «Балладу о солдате», где нет трупов и оторванных рук, но становится в сто раз страшнее, когда понимаешь, что вот этому пареньку жить осталось совсем чуть-чуть, до окончания его отпуска, а дальше все. И тоже абсолютно очевидно без идиотской с цены с титьками, что он никогда не будет с девушкой. Вот это кино.

Дочь говорила, что над некоторыми эпизодами в зале ржали. Думаешь, потому что поколение циничное? Нет, нет и нет. Те же подростки, когда смотрели «А зори здесь тихие» или «Судьба человека», замирали, наступала гробовая тишина. Понятно, что были на той войне и трусы, и подхалимы, и подонки, и карьеристы, и просто кретины. Но зачем посвящать именно им 90 % экранного времени? «Свое видение и своя трактовка событий»? Очень своеобразное видение – видение только говна. А ведь почти каждая семья в нашей стране потеряла кого-то из очень близких (один мой дед погиб на войне), почти в каждой семье есть свои святыни, связанные с воспоминаниями или рассказами о войне. А в этом фильме показано, что мы дорожим, по сути, дерьмом. Мое мнение: фильм лжив и бездарен.

Vlad Shcheslavskiy
06.05.2010, 12:28
Многие делают ошибку-читают вначале рецензии, а потом решают идти или не идти на фильм.Блогами формируется общественное мнение, но это не значит, что это мнение правильное. Канны для меня- реперная точка, потому что судить будут профессионалы. А мы с вами здесь на форуме, извините, дилетанты в кино, как и большинство зрителей.

Nika Nikus
06.05.2010, 12:33
Конечно дилетанты мы. Но именно для нас, зрителей, снимается кино, ведь так? И именно мы, миллионы дилетантов, идем в кино посмотреть фильм. Профессионалов значительно меньше. Хоть и мнение их естественно важно но опять же для нас, зрителей.

Irina Piero
06.05.2010, 12:36
Количество зрителей посетивших фильм- это не показатель.

Канны - это для тебя. А для меня - мое собственное мнение после просмотра. И потом, почему ты опять настаиваешь, что люди опираются на рецензии, на не на свои ощущения? Ты считаешь, что подавляющее количество зрителей - тупые? И только несколько человек-профессионалов точно знают, что хорошо, что плохо? Кстати, моя дочь - тоже профессионал, если я еще не говорила. Кино - ее профессия, так же как и профессия ее профессоров, которые в ужасе от фильма. И все-таки напомню, что кино снимается для нас, дилетантов, а не для жюри конкурса. И для сборов в кинотеатрах, конечно, хотя своё Михалков уже получил....

Екатерина Нечаева
06.05.2010, 13:21
Что хочу добавить: если Канны оценят сей "эпос" (хотя в глубине души я очень сомневаюсь), то и не удивительно, т.к. войну выиграли союзники, а русские были, мягко говоря, неопытные, неуклюжие и неверующие (так как Михалков и снял). Еще я думаю, что кино снято и для аудитории куда более дилетантов, чем мы тут с вами (причем мы - в меньшинстве), которые уж точно не додумаются судить через призму Кремля или, напротив, аполитичности автора. И конечно, "чем известней режиссер- тем большего от него ждут и тем меньшее ему прощают", и он сам не может сего не знать и позволять себе снимать дорогостоящее кино на протяжении стольких лет левой ногой.

Fashion Bunny
06.05.2010, 13:57
А вот с этим на согласна, здесь на западе эта тенденция. Фильм был сделан, как я поняла, на глобальную публику. Я за то чтобы фильм в России не показывать с розмахом, а только на международной арене, как и "Унтерганг".

Vlad Shcheslavskiy
06.05.2010, 13:59
Ира, ролик я cразу как ты его выложила, посмотрел. Ты смотрела фильм и держала уже в уме этот ролик. А это уже не могло не сказаться на твоем в целом отношении к фильму. Помимо всего прочего на нем не видно кто же бьет ногой парня. Ролик составлен из кусков, так что может это и не Михалков вовсе. Екатерина, ну по Вашему выходит так, что если Канны прокатят фильм, то вы скажете - вот видите, мы правы были. А если они оценят фильм-то это будет тоже неудивительно, потому что сразу найдется соответсвующая политическая подоплека почему его оценили высоко. Вообщем получается так, что правы только Вы и больше никто. А правых здесь быть не может, тут уже скорее спор о вкусах. Я просто хочу сказать, что любое мнение- оно субьективно, и складывается из многих факторов-и в том числе, из нашего отношения к режиссеру, как к человеку, от предыстории, воспитания, культуры итд.

Irina Piero
06.05.2010, 14:05
Влад, еще раз повторяю, что мое отношение к Михалкову никак не сказывается на моем отношении к его фильмам. Да, мнение субъективно, но есть исторические факты, как быть с ними? Ок, ради красного словца не пожалеем и отца ради гениальной задумки можно (наверное, можно) немножко поиграть с историей, но объясни мне, пожалуйста, что Михалков хотел сказать сценой с миной, например? Или этот эпизод с голой задницей (я даже закрою глаза на неправдоподобие этого действа)? А каждый эпизод, где верующие спасаются, а неверные гибнут? Ладно, думаю, пора заканчивать обсуждать этот фильм, так как все останутся при своем мнении, но в заключении еще одна цитата из рецензии


В итоге мне стыдно. Мне стыдно за то, что в стране, победившей когда-то коричневую чуму, сняли такой фильм. Мне стыдно перед своими предками, которых полили дерьмом, и я ничего не могу сделать тому гаду, который это осуществил. Мне стыдно перед каждым живым и мёртвым фронтовиком, по той же самой причине. Мне стыдно перед своими детьми, которые увидят это, перед поколениями, которым суждено расти под ливнями грязи и потоками говна, извергаемыми всем, кому ни попадя, на нашу с вами Победу. Я даже представить себе не могу, что такого плохого сделали Михалкову советские солдаты, что он их вот так вот. Никита же Сергеевич, если он так видит и понимает войну, недостоин ни звания Гражданина, ни Человека.

Сегодня подруга прислала ссылку на очень интересную рецензию:


Премьера “Утомленных солнцем-2” провалилась. В Москве, Курске, Нижнем фильм шел в едва заполненных залах. Для распиаренного проекта, спущенного в народ прямиком из Кремля, для конъюнктурного товара, изготовленного аккурат к юбилею Победы, для грандиозного зрелища со стрельбой, хохмами и кровищей, где даже в эпизодах снялись только звезды, ― и полупустые залы провал, а уж заполненные на 10 процентов ― просто крах, сокрушительное поражение. А я-то, дурак, заплатил за бронь 50 рублей. Думал, придется сидеть в проходе. Люди чувствуют, когда их не любят. Люди вообще всё чувствуют, даже если они не очень-то образованны и совсем не аристократы. В продвижении своего последнего творения Никита Михалков допустил роковую ошибку. Мало было рассказать о фильме на всех телеканалах. Мало было устроить грандиозную премьеру в Кремле. Мало было разослать копии по всей России и запугать видеопиратов. Следовало загонять зрителей на просмотр силой. Распространять билеты на предприятиях и в офисах под угрозой увольнения, отлавливать народ на американских блокбастерах и конвоировать в соседний зал, собирать людей на главной площади и прикладами забивать их в клуб. Вот тогда бы был результат. Вот тогда бы была действительно всероссийская премьера. Вот тогда бы фильм окупился за первые выходные. Потому что иначе народ не пойдет. Потому что режиссер свой народ не любит. А люди чувствуют, когда их не любят. Их, конечно, можно согнуть, запугать. Но заставить добровольно отдать тебе три часа своего свободного времени, то есть заставить себя полюбить, ― нереально.

Трагедия аристократа

Для начала разберемся, “про что кино”. Это, конечно, не “великий фильм о великой войне”, как сообщает рекламный слоган. Но это великая, хотя и невольная, исповедь аристократа Михалкова, пожалуй, самого яркого из ныне живущих представителя старинного талантливого рода, который как-то незаметно и постепенно растерял весь свой аристократизм и превратился то ли в холуя, то ли в шута, но в любом случае во что-то постыдное и совсем неблагородное. Простому человеку такую метаморфозу пережить проще. Простой человек практичен, он не обязан выбирать между честью и смертью. Другое дело ― аристократ. И эту михалковскую аристократическую драму режиссер и показывает нам в первой же сцене. С каким отчаянным наслаждением и ужасом он тычет Сталина лицом в торт. Вот она заветная мечта русского придворного аристократа. Этой сценой Михалков отомстил и за своего отца, и за себя. Вечно мы служим всяким недоучившимся сапожникам, крестьянам да рабочим питерским паренькам. Мы ― такие красивые, рослые, даровитые, благородные. Улыбаемся, наклоняем голову, выслушиваем всякую ахинею, поднимаем тосты, льстим. А по-настоящему-то нам хочется лишь одного. Положить этому плебею ладонь на затылок да ткнуть в его же шоколадный профиль. И давить, давить, пока не задохнется, подавившись собственным шоколадным величием.

Но ― тонка кишка. К тому же семья, дети. Вот и осмеливаемся бунтовать только против мертвых и только в кино, да и в кино-то осмеливаемся не очень ― только в сновидениях, в кошмарах. Вы, Никита Сергеевич, попробовали бы, что ли, кого из нынешних в торт сунуть. Путина, например. В кошмаре ведь всякое может привидеться. Вот тогда б я поверил в легендарного комдива Котова. А так ― какой Котов! Сплошной Михалков.

И мина плывет…

Есть в фильме и еще одна сцена, очень точно характеризующая самого Михалкова. Это когда главная героиня Надя Михалкова спасается после крушения на морской мине. Доплывает Надя до берега, целует мину, говорит ей ласковые слова и отпускает на волю волн со словами: “Плыви, мина!”. (Честно говоря, я не верил в существование этого эпизода, пока сам не увидел.) И вот мина отплывает и тут же взрывает наш корабль, эвакуирующий партархив, бюсты Сталина, Адабашьяна с любовницей и собачку. Гипсовая голова Сталина прилетает на берег и комически падает носом в песок, как в торт. Да бог с ними ― с бюстами, с Адабашьяном, с его дурой любовницей и собачкой. Вполне допустимые потери для такой хохмы. Но вот ради чего Михалков погубил команду этого ботика? Матросиков-то ― за что? Да плевать Михалкову на матросиков. Главное, что Надя его спаслась. Главное, чтоб Михалковым хорошо было, а после них хоть трава не расти.
Для возбуждения зрительского интереса Михалков, как какой-нибудь Тарантино, натаскал в свой фильм кучу цитат из мирового кинематографа. Публика любит угадывать, что откуда утащено. Но цитаты эти переосмыслены.

Вот все та же Надя прячется в деревенском сарае от похотливых фрицев. Фрицы заходят туда по очереди, а там их убивает селянка. Убивает орудиями труда ― вилами, топором, цепом ― явная цитата из гонконгских боевиков про шаолиньских монахов. В отместку фрицы собирают жителей села на площади, загоняют в сарай, откуда только что сбежала Надя, и поджигают. Это уже цитата из фильма “Иди и смотри” Элема Климова. Но тот советский фильм вызывал у зрителя даже не сопереживание, а почти физическую боль. А вот у Михалкова люди поджариваются как-то легко, навроде попкорна. А все потому, что одновременно мы слышим диалог между Надей и этой шаолиньской селянкой. Надя кричит: как же так, люди не виноваты, за что их жгут, они ж фрицев не убивали. А селянка ее успокаивает. Мол, жгут, и правильно делают. За то и жгут, что фрицев не убивали. За их овечью покорность и жгут.

Небоевые потери

Михалков так вошел в роль комдива Котова, что и сам уж не знает ― где Котов, а где Михалков. Где режиссер, а где комдив. Хотя граница между этими профессиями вполне четкая. Комдив имеет право жертвовать людьми, а художник ― нет.

Но тут важна цель. Если комдив кладет своих солдат ради победы, ради спасения Отечества ― это одно. А если ради того, чтобы взять город, не важно, Берлин или Грозный, к определенной дате ― это преступление.

Ради чего Михалков убивает своих героев целыми ротами? Ради чего погибли Евгений Миронов, Валентин Гафт, Валерий Золотухин, Алексей Петренко, Андрей Мерзликин, Евгений Стычкин, Александр Адабашьян, Мария Шукшина, Сергей Гармаш, Даниил Спиваковский, Артур Смольянинов, Александр Голубев, Александр Пашутин? Я уж не говорю про жертвы среди массовки, которых никто не считает, но ради чего режиссер Михалков уже во второй части уничтожил российскую актерскую элиту? Нельзя же воскрешать героев каждые полгода, и где он собирается набирать артистов для сиквелов. Кого он будет снимать в “Утомленных солнцем-25”, если лучших угробил уже во второй части?

Зачем он так торопливо перебил всех талантливых? Только затем, чтобы расчистить съемочную площадку для своих детей ― Нади и Артема ― актеров, кстати, весьма посредственных. Артем Михалков, единственный из кремлевских курсантов, который после боя остался в живых. Он вроде бы вот-вот умрет, и снегом его заносит, но смотрит бодро. Да и ранение у него непонятное ― то ли ноги оторвало, то ли просто осколками посекло. Короче, трупа его мы не видели, а значит, можно не сомневаться, что в третьей части чудом выживший курсант Михалков снова появится и еще попьет чайку из папиного котелка.

Тут надо учитывать, что и крестьян, и курсантов этих кремлевских, и всех политзаключенных не фрицы убили и не энкаведешники, а русский патентованный патриот Никита Михалков. Людей убил, не массовку. Он ведь художник, а значит, вымыслу своему верит безоговорочно. Он-то знает, что в настоящем кино люди гибнут не понарошку. Потому и не убивает ни дочку, ни сына. Рука не поднимается на своих. А остальное быдло чего жалеть, бабы еще нарожают.

Враг народа

Самая оскорбительная для зрителя сцена ― это когда пионервожатый в исполнении Алексея Панина обмочился только потому, что полковник НКВД указал ему на неточность в анкете. Это клевета, Никита Сергеевич. В России, кроме вас, много народу живет и жило. Мой дедушка тоже опасался НКВД, и с анкетой у него было не все в порядке, и войну прошел почти до конца, погиб весной 1945-го. И бабушку мою уже по маминой линии с моим прадедом-кулаком из Сибири в Сибирь выслали. Да, боялись они, лишнего не болтали, мятежей не поднимали, на компромиссы шли и с властью, и с совестью, но чтоб вот так ― от одного вертухайского взгляда в штаны нассать ― этого точно не было. Эту деталь вы, наверное, у кого-то из своих подсмотрели, у кого-то из аристократов советских. А у простого люда пузырь покрепче. И пионеры советские в 41-м году разные песенки пели, а не только про дедушку Сталина, которые ваш папа для них сочинял. Послушать вас, так не страна была, а какая-то секта…
Вот мы и подошли плавно к теме религии.

Не верит

Для верующего и православного человека, каким мы знаем Никиту Сергеевича Михалкова, он снял на редкость богохульное кино. Начнем с того, что Михалков в чистом поле построил макет храма из гипсокартона в натуральную величину, чтоб потом этот храм взорвать. Михалкову, конечно, виднее, но храм по определению не может быть макетом. И дело не в гипсокартоне. По церковным инструкциям все понятно. Если не освящен, значит, не храм. А представьте, что какой-то проезжий увидел эту михалковскую маковку да и перекрестился на нее. Поверил, что это церковь. А раз поверил, то вот с этой минуты макет уже не макет, а самая настоящая церковь благодаря этому ошибочному знамению. Ну да ладно. Идем дальше. Теперь этот храм Михалкову требуется взорвать. У православного опять же рука не поднимется, но режиссеру дозволено больше, чем обычному рабу Божьему. Вот он храм и взрывает. И нам показывает. Тут опять же дело в цели содеянного. Ради чего грех такой на душу брать? Чтоб варварство фашистское показать? Так фашисты эту церковь неумышленно взорвали, у них просто бомба в люке застряла, а храм они за облаками и не видели. А тогда для чего? Чтоб чудо продемонстрировать, что вот, мол, храм на куски, а икона Богоматери целехонька? Так ведь сомнительное какое-то чудо. Икона-то, конечно, целехонька, но ведь храм-то в куски. Но ради чего тогда? А просто так, ради картинки, ради дешевой комедии. Вверху фашисты ругаются с собственной бомбой, которая никак не хочет падать на русскую землю (цитата из французской комедии с Луи де Фюнесом). А внизу Михалков с дружком-фашистом комично улепетывают от этой бомбы, перелетая через церковную ограду в ускоренной съемке.

А еще есть в фильме священник в исполнении Сергея Гармаша. Гармаш с Надей Михалковой плывут по морю на рогатой мине. Сцена одновременно напоминает и фильм “Титаник”, и книжку о бароне Мюнхгаузене, который примерно на таком же боеприпасе летал на Луну. Священник крестит комсомолку Надю, сбивает молитвой вражеский самолет и с чувством выполненного долга деликатно утопляется. Но если вера Гармаша настолько сильна, что он способен словом сбить “фокер”, то почему бы ему, хоть и безногому, не взять за руку новообращенную Надю и не пойти с ней до берега по воде аки по суху. В общей стилистике фильма эта сцена выглядела бы вполне реалистично. Нет, по воде ни Надя, ни Гармаш, ни Михалков ходить не могут. Почему? Иисус Христос уже ответил на этот вопрос.

Патриотическое порно

Никита Михалков не один раз рассказывал, что во время съемок изучил сотни страниц архивного материала и узнал о войне много нового. Что, например, немецкие танки ходили под алыми парусами со свастикой. Допустим, было такое. Тем более это так удачно сочетается с советскими парусами с портретом Сталина из первой части михалковской эпопеи. Но вот сцена, когда немецкий летчик, выставив задницу из самолета, пытается гадить на советский корабль с ранеными и пионерами, выглядит не как архивная, а как сексуальная фантазия самого режиссера. То ли он озабочен фашистскими задницами, то ли мечтает погадить сверху на пионеров и раненых.

После этой фашистской задницы финальная сцена, где израненный, обожженный, безрукий советский танкист онанирует на санитаркины сиськи, выглядит вполне логично. Это, кстати, дословная цитата из малоизвестного у нас фильма Алана Паркера “Полуночный экспресс”. Там американец, пойманный в Турции на контрабанде наркотиков, сидит в местной тюрьме. Спустя пару лет к нему на свидание приезжает жена, говорит, что она его вытащит, что уже наняла хорошего адвоката, а он ее не слышит, смотрит на жену безумными глазами и просит: “Покажи сиськи!”

Никита Михалков, прекрасно разбирающийся в мировом кинематографе, похоже, совсем не разбирается в психологии простого страдающего человека. В фильме Паркера эротическая сцена происходит в помещении для свиданий, герой хотя измучен, но жив и здоров, а напротив сидит его молодая жена. А в фильме Михалкова герой ранен в пах и в грудь навылет и обожжен процентов на 80. И как бы он ни был девственен и молод, про секс он точно не думает. Спросите у любого сексолога или солдата.

А если Михалков это понимает, то зачем он включил эту безумную сцену в фильм, заставив собственную дочь раздеться на морозе? Дело в том, что фильм Алана Паркера в 1978 году получил два “Оскара” и три номинации. А еще “Золотой глобус” и Премию Британской киноакадемии.

Может, и у Михалкова получится. Мало ли какой шедевр провалился в прокате. Американских академиков мнение русских зрителей интересуют так же мало, как и русского режиссера.

Источник. (http://www.mk.ru/culture/article/2010/04/27/476871-pochemu-zriteli-ignoriruyut-film-nikityi-mihalkova.html)

Екатерина Нечаева
10.05.2010, 17:22
"Дело в том, что этот фильм — просто-напросто пустой, то есть совсем, и согласитесь,
этого от Михалкова не мог ожидать никто на свете." - рецензия (http://www.kinokadr.ru/articles/2010/04/23/utomlennye2.shtml) на "Кинокадре"

Вика Милай
10.05.2010, 17:32
Нормальный фильм. Профессиональный. Качественный. Крепко сбитый. Критика, а что - сейчас модно освистывать Михалкова. А посмотрите Родню, пересмотрите Неоконченную пьесу - там был еще и талант, а здесь остался профессионализм, который в любом ремесле нужен! За любой равлей в России вижу деньги - не дал откат кому надо, как Чичваркин, перешел дорожку, а массовую истерию устроить, надавить на общественное мнение - это проще всего. и любимая фраза в транспорте , у знакомых :" Фильм не смотрел, но говорят гавно!" Началось с жаб в живом журнале, еще до премьеры, а потом дальше - больше. Хороший мастер, тяжелый человек - разве это редкость. Достоевский пил, Короче, что позволено Юпитеру...

Lea Lausanne
10.05.2010, 22:41
Сегодня подруга прислала ссылку на очень интересную рецензию

Сколько раз пыталась написать свое мнение о фильме, но никак не могла собраться с мыслями, настолько он меня потряс. Это правда, что к известному режиссеру и спрос выше. Тем более нам так настойчиво говорилось сколько денег было потрачено, с такой помпой преподносилось и главное-приурочено к Дню Победы. С этой рецензией согласна полностью. Я лучше не напишу. Фильм не о войне, фильм о самОм "великом и ужасном" Михалкове. О вкусах, конечно, не спорят. И как любая лента, это произведение несомненно тоже найдет своих поклонников. Но у меня после просмотра осталось какое-то гадкое чувство.

Валера Петров
12.05.2010, 12:04
Мне понравилось кино. Интересно. (Но и восторженного послевкусия не ощутил.) Если смотреть и не думать, что это кино Михалкова и старательно поэтому придираться. Просто смотреть, а не оценивать строя из себя кинокритика. Не увидел никаких нестыковок, нелогичностей. Да и не искал. Не понравились (ну это мое личное, никогда не любил) длинные проходы камеры; чудотворные моменты (особенно месть кораблю с партархивом). Ну и не вызвала никаких эмоций сцена сожжения жителей села, сам удивляюсь. Рецензии просто посмешили, наперебой прям стараются обо..ать. Особенно бред про онанирующего якобы танкиста. Товарищ явно впопыхах писал, успеть в номер. Чего всех так эта мина смущает? Каждый имеет право на свое мнение...

Irina Piero
12.05.2010, 13:55
Каждый имеет право на свое мнение...

Валера, не хочу оспаривать твое мнение, но все-таки внимательно перечитай скопированный тобой пост. Там говорится совсем о другом. Заодно в и-нете можно найти информацию о Кремлевских курсантах и о штрафбате - это к вопросу о незамеченных тобой нестыковках. Что касается обратной стороны войны, то и об этом я писала выше. В этом фильме эта обратная сторона не пугает, а раздражает своей несуразицей. И обратную сторону войны надо уметь снимать. Посмотри фильм "Иди и смотри".

Главный Редактор
15.05.2010, 10:56
Бой был сильным.
Смотрим вчерашнюю передачу Гордон Кихот с Никитой Михалковым


http://www.youtube.com/watch?v=tTdKgMQIoxs

Главный Редактор
15.05.2010, 10:58
Передача часть первая


http://www.youtube.com/watch?v=vHxCNSdILIs

Главный Редактор
15.05.2010, 10:58
Часть вторая


http://www.youtube.com/watch?v=ilv4K9aTejM

Главный Редактор
15.05.2010, 10:59
Часть третья


http://www.youtube.com/watch?v=QjJDR6v1H8A

Главный Редактор
15.05.2010, 10:59
Часть четвертая


http://www.youtube.com/watch?v=RdaHinEVdOc

Irina Piero
15.05.2010, 15:43
Посмотрела эти эти 4 части, и вот мое мнение: "горячего" я не увидела. Был просто жалкий лепет оппонентов против умеющего вести подобные дискуссии Михалкова. Чтобы идти против такого кита, надо иметь достойные аргументы и доказательства, а так вся передача была как гимн Михалкову-аристократу и бизнесмену (уж не сам ли он заказал эту передачу?). И, как всегда, Гордон - самый смелый и умный."Эта передача - мое публичное самоубийство". Если бы он действительно кого-то напрягал, то его убрали бы с Первого в одну минуту.

Tatiana Mirabel
15.05.2010, 21:07
Удивляюсь насколько разнообразны и различны наши ощущения, вызванные одним фильмом? Были бы наши люди тупыми,бессердечными баранами,не имеющими ничего святого,потерявшие человеческий облик от всех ужасов войны (да и не только её,там режим один чего стоил), не выиграли бы мы ту войну. Соглашусь, в фильме есть свои слабые стороны, какая-то незаконченность,что ли...Но в общем и целом,фильм о человеке,о людях,которые,несмотря на весь тот ужас,не перестали быть людьми(даже,если они для государства были предателями и трусами)...Фильм,на мой скромный взгляд,как раз не о героях,доблестно падших за Родину,а как раз о "негероях",о которых очень долго замалчивали(потому как стыдно было бояться бороться и погибать за Родину)...Да и вообще он не о классических подвигах. Он о человечности в человеке,о её сохранении в себе,несмотря ни на что...

Vlad Shcheslavskiy
15.05.2010, 22:39
Я тоже посмотрел передачу Гордона. Михалкову палец в рот не клади, а тут еще такая тяжелая артиллерия в виде Бондарчука и Адабашьяна. Их оппоненты смотрелись неубедительно. А трое из противников Михалкова так вообще навалили в штаны и не пришли на дискуссию. Гордон вначале сказал, что будет обьективным, но у меня было стойкое ощущение, несмотря ни на что, что он занимал cторону Михалкова. Ну и конечно его стук пяткой себя в грудь по поводу того, что он идет на публичное самоубийство выглядит как то уж слишком пафосно. Если уж кого надо было приглашать, так Эльдара Рязанова, Александра Сокурова с противоположной стороны. С Иоселиани-вообще смешно как-то выходит. Я посмотрел, он давно уже снимает и живет во Франции. К союзу кинематографистов России вообще сейчас не имеет никакого отношения. Как он мог чего-то там подписывать о выходе из Союза, коли он в таком статусе - неясно.

Irina Piero
15.05.2010, 22:44
Я тоже посмотрел передачу Гордона. Михалкову палец в рот не клади, а тут еще такая тяжелая артиллерия в виде Бондарчука и Адабашьяна.

Да стыдобища! Если уж затевать спор с таким сильным противником, то надо очень и очень серьезно готовиться, чтобы выглядеть достойно. А то было жалкое зрелище. Пример с ветеранами, которым помогает Михалков вообще получился в его пользу. А Михалков только стоял и откровенно насмехался в усы. Я вначале ждала разоблачения Михалкова с его стороны, но кишка у Гордона тонка идти пЫперек власть имущих. Он только может наезжать на тех, кто его слабее. Но обязательно в каждой передаче не раз упомянет, какой он смелый и рисковый. Рязанов с Сокуровым не смогут бодаться с Михалковым. Тут нужен кто-то более нахрапистый и подкованный фактами документально, а не просто словами "А вы сказали..".

Tigran Tosunian
16.05.2010, 02:18
Мне почему то показалось что фильм не столько о войне,а о личности или личностях которых не смотря на системы не поколебить не сломать,и которые верят до конца до самого. Михалков мне сам не симпатичен до неприличия и это уже давно, однако когда смотрю его или с его участием фильмы, то не помню об этом. Ещё в начале темы были разногласие по исторической части фильма, никаких серьёзных подтасовок там нет, да и не могло быть, как ни как режисёр своему отцу фильм посветил, но если чесно, всё было на самом деле на много страшней, ужасней и больней, миллионов десять полегло, пока воевать не научились. И последнее, не доверяю я критикам этим Штейнам все дураки один он понимает хорошее кино.

Екатерина Нечаева
16.05.2010, 13:41
Вот так человек входит в разговор несерьезно, чтобы потом "шутки в сторону". А Ирина тут совсем и не одинока в своем мнении, кстати. Я вот тоже эту передачу смотрела в эфире, просто поскольку предмет к этой теме отношения не имел, высказалась в соседней ветке, что интересно мне было первые 10 минут. Считаю всю передачу - чистым со-прокатным PR Михалкова (оппонент - "тухлый", запись 24 апреля, "жарко" не было и т.д.). Тем временем сам Мастер продолжает (http://www.rian.ru/culture/20100512/233531790.html .), как бы я выразилась, "кокетничать"

Lea Lausanne
16.05.2010, 14:28
Мне понравилось интервью с Норштейном (которого я очень уважаю),показанное в программе, которую мы тут взялись обсуждать, когда он сказал, что дошло уже того, что зритель уже не в силах отличить хорошее от плохого. Я то думала, что у меня что-то не так с восприятием, когда мне категорически не понравился фильм "Остров". Мне все подряд взахлеб его рекомендовали и с ужасом в глазах говорили: "Какк? Тебе не понравился фильм?" Оказывается тов. Норштейн тоже считает фильм плохим. Несомненно у последнего творения Михалкова найдутся и поклонники, и тому, кому этот фильм не понравился, но это уже дело вкуса-плохого или хорошего.

Yasmin Hasmik
16.05.2010, 16:43
интересная рецензия (http://filmz.ru/pub/7/19435_1.htm)

Irina Piero
16.05.2010, 16:56
Я ни разу не спорила, что на войне не было страшно, ужасно, беспощадно. Но и это надо уметь показать, а страшилки в этом фильме не пугают, а просто злят, как неправдоподобные. Еще раз: есть гениальные фильмы, где показаны ужасы войны. Показаны буквально двумя-тремя мазками, а кровь холодеет и хочется кричать "Боже, сделай так, чтобы никогда больше не было войны". А еще я помню эпизод из фильма "Беларусский вокзал" и песню, одну песню, которую слушают 4 фронтовика - абсолютно ясно, что такое война. Это не кино, а профанация и бабки, которые были успешно "распилены".

Vlad Shcheslavskiy
19.05.2010, 15:42
Вот что было напечатано (http://www.aif.ru/culture/article/34850) в Аргументах и Фактах по поводу дискуссии у Гордона

Irina Piero
19.05.2010, 16:06
Вот что было напечатано в Аргументах и Фактах по поводу дискуссии у Гордона

Да-да, именно такое чувство после просмотра программы
как-то стыдно мне стало после этой программы и противно, как будто случайно напоролся на то, как известный и очень уважаемый человек гадит в кустах, при этом особенно не прячась от проходящих мимо.

Tatiana Mirabel
19.05.2010, 16:47
Коммунист Николай Рябов обратился с протокольным поручением в думский Комитет по культуре. Он требует разобраться, сколько денег было выделено из федерального бюджета на съемки самого глобального проекта десятилетия Никиты Михалкова "Утомленные солнцем-2: Предстояние". Особенно депутата интересует, сколько средств было возвращено в госказну с началом "провального проката".
"То же письмо я сегодня отправлю и в Министерство культуры. По некоторой информации, фильм был сделан по заказу государства и финансировался из госбюджета. Так как картина была низкого качества, Михалков просто обязан вернуть деньги государству!" - возмущался Николай Рябов.



Вот что нашла в нете...Может быть кто-нибудь знает,как у нас происходит отбор фильмов в Канны? Там какая-то жеребьёвка проводится,или конкурс предварительный,или же просто,царь-батюшка сказал и все согласились?...

Vlad Shcheslavskiy
19.05.2010, 17:30
Вот что нашла в нете...Может быть кто-нибудь знает,как у нас происходит отбор фильмов в Канны? Там какая-то жеребьёвка проводится,или конкурс предварительный,или же просто,царь-батюшка сказал и все согласились?...
Я не уверен, мне кажется картины на фестивали выдвигаются Союзом Кинематографистов. А уж будет включена картина в конкурсный показ или нет, это уже решает жюри фестиваля. Там уже смотрят не на то, где или кем снята картина, а на собственно ее качество. А насчет возврата денег- какие-то смешные заявления делает этот Рябов. В искусстве, как и науке никто заранее не может 100% предсказать чем закончится тот или иной проект, так что доля риска, что выйдет что-то плохое всегда есть. Это что ж теперь, требовать со всех, у кого не пошли проекты- деньги?

Tatiana Mirabel
19.05.2010, 18:27
Это что ж теперь, требовать со всех, у кого не пошли проекты- деньги?


Я,честно говоря,не знаю,как распределяются деньги (и по какой схеме) на развитие культуры у нас...Если бы,это были личные деньги Михалкова (или его спонсоров),то,как говорится,что посеял,то и пожнёшь. А если это деньги налогоплательщиков, то всё упирается в то, что от министерства культуры должен быть кто-то,кто может,хотя бы приблизительно,предполагать,стоит ли того такие ивестиции или нет. Хотя,у нас это уже было,по-моему..

Главный Редактор
19.05.2010, 18:33
Оставлю в стороне сам фильм, и передачу Гордона тоже. Мое личное мнение - многие смешивают личную неприязнь к режиссеру и действительное отношение к увиденному в фильме. Положа руку на сердце, если в титрах вместо режиссер Никита Михалков поставить режиссер Эльдар Рязанов, лично Ваше мнение о фильме "Предстояние" хоть как-то изменится в лучшую сторону?

Svetlana Bernhardt
19.05.2010, 23:54
Посмотрела. Ну разного всякого уже везде наговорили (особенно достовляют вопли в стиле "Я Пастернака не читал но негодуе!"не о нас). Естественно многое правда. Скажу о положительных моментах. Всё таки Михалков великий режиссёр (для меня он престал быть одним из любимых примерно на УС - 1), и хоть и стал он в последнее время полным ганд…ом, остатки таланта остались несомненно. В фильме есть несколько очень удачных и сильных моментов (например. прибытие кремлёвских курсантов на передовую). Игра Миронова (кроме речи с выпущеными кишками - просто блеск! и Маковецкий силён. А вот то, что мне не понравилось - это не танки под парусами (я этот эпизод вообще не поняла) и не штрафбат в октябре - 41го. И даже не дурацкая фабула.Что действительно не впёрло, это то, что все актёры дико переигрывают. Ну кроме вышеупомянутых. Ещё очень не понравилось смакование всяких оторваных рук-ног и прочего мяса (я с девушкой ходил, это было не осмотрительно). В тоже время натуралистичные батальные сцены доставили. Ещё достало постоянное цитирование всего что ни попадя, от "они сражались за родину", до "Титаника" (Гармаш в роли Ди Каприо бесподобен!) А так кино посмотреть можно. Что его пинают с такой силой я так и не поняла. Лучше бы "Враг у ворот" отрецензировали. Похоже Михалков теперь снимает исключительно для себя, мы как зрители ему не особенно важны.

Старик Хоттабыч
20.05.2010, 17:07
Утомлённые солнцем 2: "Увидеть сиськи и умереть" мне фильм понравился, но ему далеко до первого УС. хороший сценарий и молодые ребята 18ти-19ти лет которые навсегда останутся молодыми. но тема сисек не могла не порадовать жаль еще что фильм поделили на две части...это полнейший бред только у нас в кино это возможно

Marina Cerise
20.05.2010, 17:44
жаль еще что фильм поделили на две части

Ну почему же. "Властелина колец" вон на целых три разделили

Старик Хоттабыч
20.05.2010, 17:55
Ну почему же. "Властелина колец" вон на целых три разделили

ну да, но там если я не ошибаюсь три отдельные книги и в конце каждого фильма не показывали что будет в следующем фильме. я бы сравнил это больше с фильмом Квентина Тарантино KillBill vol.1 и vol.2.. мне тоже это не сильно понравилось. но там это был только один такой фильм и ведь у нас это делают только из бюджетных соображений...хотите увидеть продолжение ? приходите ещё.

Alexandr Ticino
21.05.2010, 17:38
1
О Великой Победе, «сталинизме» и их Предстоянии

Александр Владимиров www.km.ru

Наши дни, дни 65-летия Великой Победы советского народа в Великой Отечественной войне, представляются нам рубежными. Рубежными – потому что сегодня у нации еще существует возможность выбора пути собственного исторического развития как пути великодержавия, суверенности, собственного цивилизационного проекта и пути жизни по Правде, основанного на собственных исторических ценностях, а уже завтра, т. е. исторически мгновенно, этой возможности уже может и не быть.

Сегодня наша власть делает все, чтобы загнать нацию в «лоно европейской цивилизации», где действует только один закон – закон личной выгоды. Этот процесс происходит масштабно, затрагивает все сферы национального бытия все ускоряющимися темпами, на глазах растерявшихся народов, и историческое время России как великой державы, суперэтноса и особой Цивилизации катастрофически сокращается.

Именно этими причинами вызвана, на наш взгляд, развернувшаяся сегодня в прессе истерика по поводу Сталина и выхода на экраны страны фильма Никиты Михалкова «Предстояние».

О Великой Победе, «сталинизме» и их Предстоянии

Позволю себе три главных тезиса о Победе, о «сталинизме» и их Предстоянии.

Первое. Великая Победа советского народа в Великой Отечественной войне официально общепризнанна, и о ней мы говорить не будем.

Второе. Правда жизни заключается в том, что сегодня Сталин и «сталинизм» стали востребованы и нужны как народам страны, так и власть предержащим.

Народам России он нужен как символ порядка и твердого управления страной в интересах нации и ее развития в интересах всех.

Власть предержащим он необходим как стиль и метод управления нацией путем тотальной несвободы, политического террора и всеобщего страха, для закрепления себя во власти безальтернативно и вечно.

Представляется очевидным, что народ в этих упованиях «на Сталина» заблуждается и будет еще раз жестоко наказан историей, т. к. «сталинизма» как метода руководства, приведшего к развитию и даже «победе любой ценой», уже нет и не будет.

Это исторически обусловлено тем, что:


во-первых, нет Сталина или хотя бы равного ему по уровню национального организатора, который не воровал бы сам и не давал воровать никому;


во-вторых, нет той колоссальной общественной собственности, за сохранение и развитие которой несло ответственность государство, и которая всегда могла быть планово и централизованно использована в интересах нации: она разворована властью;


в-третьих, быстрыми темпами устраняются социальные обязанности самого государства перед нацией, ответственность его низших институтов перед высшими, и высших – перед нацией. Также ликвидирована любая личная ответственность чиновников за качество и последствия принимаемых ими решений и за состояние дел в отрасли, регионе и стране.

Поэтому:


с одной стороны, мы видим заботу власти о ветеранах Великой войны, которые самим фактом своей жизни напоминают нации о Победе как главном событии в истории России, и что оценивается народом с одобрением. Но при этом мы не видим, что наше национальное достояние – суворовская военная школа – целенаправленно уничтожается, наша национальная военная традиция Парадов Победы унижается уже тем, что суворовцев просто подло и молча не пустили на парад; что теперь будут праздноваться только юбилейные парады, хотя до следующего юбилея Победы практически никто из ветеранов Великой войны не доживет;


с другой стороны, мы не можем не замечать постоянных усилий всякого рода «гонтмахеров1» по дискредитации Победы бесконечным промыванием мозгов нации темой «ее цены», новыми тезисами о том, что народ «устал от темы войны и победы в ней», что у «нормальной нации должно быть что-то еще, чем она бы гордилась», и т. д.;


с третьей стороны, мы постоянно видим и слышим вой и визг «гнуса, вознамерившегося схавать кита», т. е. целенаправленную кампанию по дискредитации нового полотна Никиты Михалкова «Предстояние», его самого и вообще всех тех, кто еще осмеливается назвать наших национальных уродов их точным именем – «уроды».

Почему же пафос этой реплики направлен против наших либералов?

А потому, что, однажды уничтожив СССР и разорив Россию, они все еще не угомонились, не насытились ее достоянием, и открыто готовят свой новый «либеральный реванш», поскольку ими «поделено еще не все», а это уже и есть их война против нации.

Но война может сказаться народным бунтом, т. к. либералы довели государство до того, что в нем сегодня нет ни одного дееспособного государственного института, который работал бы на сохранение нации и ее развитие, а не занимался личным обогащением своего руководства.

Кто будет защищать народ и Родину, если армии уже нет, милиция – в кризисе, служба безопасности гоняет компромат и смотрит за собственностью своих бонз, руководящие кадры подбираются ущербными и неспособными, но лояльными и замаранными сразу (для облегчения управляемости процесса управления собственностью бывшей великой державы), а в здравоохранении, образовании и СМИ – одни «гонтмахеры»?

Самым страшным является то, что под фанфары Победы и визг либеральной стаи по любому делу и слову, связанным со словом «патриотизм», наша либеральная власть кует для России «новый сталинизм».

Этот процесс стал наблюдаемым даже невооруженным глазом, т. к. наглость наших либералов уже перешла все границы. Сегодня они хотят:


сделать все социальные услуги государства (т. е. все здравоохранение и образование) платными;
государственные институты – экономически прибыльными;
цену на газ для населения сделать «как в Европе»;
все социальные льготы государственных служащих – убрать;
а чтобы народ «не наглел» – тихо принять закон о том, что, например, «любое требование работника спецслужбы необходимо выполнять без исключения всем, немедленно и молча, а если что не так, то ответ – по закону и в соответствии с революционной целесообразностью». Наверное, Дума этот закон примет сразу в трех чтениях, а все верноподданнические поправки будут сводиться только к его все большему ужесточению, а всякого рода «собрания правозащитной общественности» сразу начнут голосовать за «уничтожение осиных гнезд терроризма и измены».

Наверное, скоро мы начнем подозревать, что уже есть новая 58-я статья, и тогда вспомним этот Фильм… Как с началом войны всех политических заключенных загнали в один барак и уничтожили из пулеметов (по причине «осложнения оперативной обстановки»), а спасение политзаключенного от смерти приходит только с его переводом из категории «политического» в категорию «социально близких власти» (т. е. к уголовникам).

Все это сопровождается новыми «песнями пигмеев политического ******тана», которые сразу и окончательно принимают все то, на что им намекает власть, а потом гласно и смело возносят хвалу ее мудрости.

Все ли сегодня помнят, чем это кончилось в 1937 году? А почему мы проиграли весь начальный период войны? А почему мы Победили ценой «наших неисчислимых сил»?! Напомню, что это произошло по причине сознательного и планового насаждения «сталинизмом» национального страха как главной технологии управления страной, и путем уничтожения нации, когда в первую очередь и показательно уничтожались самые лучшие и стойкие ее представители.

Так сегодня на Россию тихо наползает «новый сталинизм», необходимый нашим либералам для обеспечения их собственной вечности у власти.

Поэтому хотелось бы предупредить наших «гонтмахеров»: исторически доказано, что в России первые «воронки» приходят все равно и за ними…

Третье. О «песнях пигмеев политического ******тана» и Предстоянии

Сначала – о фильме в его либеральных трактовках. О чем же пишут наши храбрые и недовольные «гонтмахеры», о чем поют они свои «пигмейские песни»?

Они пишут «о мине, которая спасла дочь Михалкова, но взорвала корабль с партархивом (который, кстати, эту девочку видел, но не подобрал); пишут о крещении на мине дочери Михалкова раненым безногим офицером («вот глупость же какая, и какое засилье православия в картине»); о том, что сцена гибели расстрелянного фашистами корабля с детьми, беженцами и ранеными повторяет сцены из «Титаника», а сцена сожжения фашистами жителей деревни в сарае «дословно повторяет тему белорусской Хатыни»; что «не может быть в курсантской роте 240 курсантов»; что «Михалков не убил из кремлевских курсантов только своего сына»; что «вообще так не бывает, а самолеты – слишком рисованные, и $55 млн истрачены бездарно (думается, что если бы Михалков их просто бы украл, как это делают сами наши либералы, и приобрел бы на них какой-нибудь остров, то это было бы ими оценено с пониманием и одобрением); и даже о том, что фашисты «физически не могли попасть в наш корабль из задницы немецкого летчика» (кто смотрел фильм, тот поймет). И т. д., и т. п.

Все это точно повторяет знаменитую басню о том, как слепцы ощупывали слона. Вероятно, всем нашим «гонтмахерам» достался слоновий хвост или что-то более среднее, но его самого ни увидеть, ни оценить никто из них не может по определению. Вот так они и отрабатывают свои сребреники, как могут, и этих нам не жалко. Жалко тех, кто всю эту муть слушает и читает, кто начинает сомневаться в нашей Победе, нашем народе и в Никите Михалкове, но именно ради этого сомнения и осмеяния и придуманы все эти «отклики с мест», и так рафинирован «яд иронии избранных».

При этом Михалкову припоминают всё, включая съезд Союза кинематографистов, семейные трагедии и его выступления. Особенно сладострастно смакуют то, что «на премьеру никто не пришел» (т. е. не пришли ни «ДАМ», ни «ВВП», а значит, Михалков свои позиции утратил, и поэтому – «распни его!!!»). Усиленно муссируют слухи «о принуждении школьников смотреть этот фильм в урочное и неурочное время». Вот где ужас нарушения прав ребенка, а ведь могли бы просто попить пивка за школой…

Но в том-то и ужас, что весь этот «быкующий гнус» считает себя главной интеллектуальной силой в стране и «новым умом, честью и совестью нации», которым нашей властью предписано управлять сознанием миллионов людей и готовить ее к «лучшей жизни» в «лоне европейской цивилизации».

Таким образом, кто против Фильма? Да те самые, которые, как сказал Виктор Степанович Черномырдин, «могут всё, но только языком». Мы добавим: «…и только для себя, и только за чужой счет».

Конечно, все они есть бесплодные паразиты на теле нации и русской культуры, и хотя они и не стоят наших нервов и сил, но уменьшать их опасности для выживания нации нельзя, т. к. именно они готовят нам новый «либеральный сталинизм».

Мы убеждены, что Предстояние «сталинизма» (его новых современных либеральных прихвостней) и Великой Победы Великой нации в Великой войне ценой ее немыслимых жертв и есть главное, что говорит России в своем Фильме ее великий режиссер Никита Михалков.

Что действительно показывает Фильм?

Теперь хочу выразить свое личное мнение о Фильме.

Сразу скажу, что я говорю:


во-первых, не для «гонтмахеров», а для нормальных людей, любящих и ценящих свое Отечество и гордящихся своей принадлежностью к нашей великой культуре и Цивилизации;


во-вторых, я говорю как потомственный русский офицер, как руководитель ветеранов – суворовцев, нахимовцев и кадет России, как простой советский генерал, прошедший путь от кадета до генерала и от взвода до армии по окраинам и гарнизонам нашей Империи, и как гражданин Великой державы, служащий нашему Отечеству с детства и всю жизнь.

Вот что увидел я.

Фильм показывает ужас войны. Фильм показывает, как многолико Зло, и как оно умеет прикрываться великими идеями, «целесообразностью», «масштабами планов» и даже «доброй улыбкой вождя». Фильм показывает трагедию великой нации, когда власть в стране принадлежит изуверам, для которых человек – лагерная пыль, а армии и народные массы – пешки в их стратегических и подковерных играх.

Этот Фильм есть приговор власти, построенной на лжи, насилии и изуверстве. Этот Фильм говорит о том, что даже великая нация может быть запутана собственной властью, запугана ее террором против лучших ее сынов, и стать жертвой сначала своей власти, а потом – и жертвой внешнего агрессора. Фильм говорит о том, что за Родину надо воевать, что к войне нужно готовиться, а воевать надо умело и таланты беречь, и как страшно, если за войну берутся непрофессионалы или негодяи.

Фильм говорит о том, что в конечном счете войну всегда выигрывают те народы, которые воюют за свое Отечество, за свое выживание, за свои идеалы, и чьи цели в войне нравственны. А приходящие воевать в чужую страну для поживы все равно обречены на поражение, и их не спасут ни красивые лозунги для повода к войне, ни какое бы то ни было техническое превосходство.

Фильм предупреждает, что нет таких задач, которые надо выполнять «любыми средствами и любой ценой». Фильм показывает, что даже на страшной войне человек остается человеком, если он верит в Отечество, верит в Бога, верит в товарища и готов отдать жизнь «за други своя»; как важно жить и умирать достойно.

Это значит, что Никита Михалков говорит нам о том, что должны знать и чувствовать все нормальные люди, о тех ценностях и истинах, которые вечны и всечеловечны, и следование которым только и делает человека Человеком.

Как человек военный и воевавший, хочу сказать, что фильм Никиты Михалкова «Предстояние» – это самый сильный антивоенный фильм современности и самый сильный антисталинский фильм, это фильм о наших великих и несменяемых исторических национальных ценностях, о наших изумительных людях и о нашей Великой Победе.

Нам представляется, что этот Фильм есть бой Никиты Михалкова в траншее последнего рубежа обороны Москвы и России.

Но это и фильм – предупреждение всем тем, кто все еще лелеет свои похоти нашего порабощения, извне или изнутри. Все тщетно: Победа будет за Нами!!!

Спасибо Вам, товарищ Никита Сергеевич Михалков, за фильм и за стояние в Правде! Мы – с Вами, т. к. так же убеждены, что «Не в силе Бог, а в Правде!»

Vlad Shcheslavskiy
23.05.2010, 23:31
Cегодня стали известны результаты (http://www.lenta.ru/news/2010/05/23/cannes/) фестиваля в Каннах. Золотоую пальмовую ветвь получил фильм "Дядюшка Бунми, который мог вспомнить свои прошлые жизни". Утомленные Солнцем-2 не получили ни одной награды. Хотя уже сам факт того, что картина была отобрана из 1400 картин для конкурсного показа, немаловажен.

Irina Piero
23.05.2010, 23:37
Меня терзают смутные сомнения (с), что выбор этого фильма прошел не без участия Председателя Союза кинематографистов России. Существует такая штука, как политика. Они должны были взять какую-то российскую картину для показа, вот и взяли эту, тем более, режиссер - оскароноснец.

Vlad Shcheslavskiy
24.05.2010, 00:04
Меня терзают смутные сомнения (с), что выбор этого фильма прошел не без участия Председателя Союза кинематографистов России.

Ир, пусть сомнения не тревожат твою душу. Влияние Союза Кинематографистов вместе с его председателем не распространяется дальше пределов России (то бишь не распространяется на жюри фестиваля, которое делало предварительный отбор картин). В программе не оказалось ни испанских картин, ни немецких. Какое вообще политика имеет отношение к отбору картин в конкурс? Если бы имела бы, в конкурсе бы были сейчас картины из Германии - сейчас вся Еврозона на ней "висит". Допускаю, что пропускается мимо много хороших картин. Однако уверен, что все картины, попадающие на конкурс должны обладать определенными достоинствами, удовлетворять определенным критериям. Я не вижу причин по которым в этом году надо было обязательно взять российскую картину и не взять испанскую, к примеру. Тем более; что в жюри в этом году был испанец. Мне кажется - это неправильно говорить а, это все политика. Нобелевскую премию не дали- политика, матч в хокей проиграли - опять политика.

Natalia Witch
24.05.2010, 00:29
Посмотрела фильм, не могу заплевать его, но и понять что снимали больше 8 лет тоже не могу. Первая часть была как вызов, а вторая как тусклая тень первой. Дочери Михалкова очень посредственные актрисы, они совсем не украсили этот фильм. Я всегда считала что лучше снять новый фильм, чем пытаясь повторить успех первой части, снять слабенькую вторую

Irina Piero
24.05.2010, 01:26
Да, почти во всем политика, и в спорте тоже, когда есть группа судей из разных стран. Кстати, ты помнишь, ты был уверен, что УС2 обязательно оценят на фестивале. Дескать, там профессионалы, им виднее. Что касается испанского фильма, возможно, не взяли, т.к. несколько лет подряд брали, а теперь очередь других стран, нам все равно не скажут причины, но мое мнения ты уже знаешь.

Sergey Tachet
24.05.2010, 03:39
Лично мне непонятно, может новый фильм Михалкова это тест, который выявляет наличие здравомыслия у людей? Или определяет их восприятие? Кино более подходит под фэнтэзи или сказку для взрослых, мне кажется это кино заказное.

Irina Piero
24.05.2010, 12:59
Никита Михалков утомил Каннский фестиваль своим солнцем: кроме критики он не получил ничего. Вечером 23 мая были вручены награды 63-го Каннского фестиваля. Золотую пальмовую ветвь получил фильм Апичатпонга Вирасетакула «Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни». Гран-при, второй по значимости приз фестиваля, достался фильму Ксавье Бовуа «Про богов и людей».

Далее читать здесь. (http://www.zagolovki.ru/daytheme/kanni/24May2010)


Зал на просмотре творения Михалкова скучал, как скучает всегда на длинных фильмах. Зато сам Михалков не скучал и на последующей пресс-конференции успел оскорбить всех: школьников, ветеранов, коллег-кинематографистов, зрителей, своих оппонентов по делу о Союзе кинематографистов и, конечно, журналистов, отмечает «Московский комсомолец» («Никита Михалков: «Картина стоила 40 миллионов, а не 50»).

Статья в МК. (http://www.mk.ru/culture/article/2010/05/23/494603-nikita-mihalkov-kartina-stoila-40-millionov-a-ne-50.html)

Vlad Shcheslavskiy
25.05.2010, 00:53
В статье не вся пресс-конференция от первого лица. Там есть и такая фраза: "Свою долю неприязни непробиваемый Никита Сергеевич получил на пресс-конференции, по ходу которой он успел оскорбить всех: школьников, ветеранов, коллег-кинематографистов, зрителей, своих оппонентов по делу о Союзе кинематографистов и, конечно, журналистов." В пресс-конференции, которая приведена далее, никаких оскорблений я не увидел. Есть газеты, к которым у меня доверие больше (как "Аргументы и факты", а есть газеты, к которым доверие меньше (как, например МK).

Irina Piero
25.05.2010, 01:01
Влад, а вот если бы фильм как-то отметили, что бы ты сказал? Кстати, почему проигнорировали фильм? Мне кажется, это слово не подходит. Жюри никак не оценило фильм, так как там нечего было оценивать. Я не помню, когда в последний раз писали, что жюри и зрители откровенно скучали на просмотре. А то, что все заметили заимствования из известных фильмов, вообще стыдоба. Взяли кино, потому что не могли не взять российский фильм. Это очевидно. Кстати, тебе удался сеанс ясновидения - журналисты действительно присутствуют на показах и видят реакцию зрителей. Мне очевидно, например, что ты каждый мой пост доводишь до абсурда дальнейшими рассуждениями. И мне очевидно, что спор может продолжаться бесконечно, если я прямо сейчас не закончу это бессмысленное занятие, повторив напоследок: фильм кафно, но его взяли на конкурс, т.к. не могли не взять на конкурс российский фильм.

Vlad Shcheslavskiy
25.05.2010, 01:09
Влад, а вот если бы фильм как-то отметили, что бы ты сказал?

Ира, возвращаясь назад, если там нечего было оценивать, как он попал на фестиваль? Только политику не надо сюда притягивать за уши, потому что с таким же успехом можно сказать, что фильм не получил ни одного приза из за политического заговора против России. По поводу скучания, я прям вижу как журналюги во время сеанса ходили по залу и заглядывали в засыпающе-скучающие лица членов жюри и зрителей. Я не знаю что бы я сказал, если бы его отметили. Но у меня не было иллюзий относительно того, что он получит пальмовую ветвь или гран-при. Если бы дали призы за лучшую игру актеров- я бы порадовался, потому что актеры в фильме играют очень хорошо. Вообще на этом свете мало очевидных вещей, и уж точно попадание любого фильма в конкурсную программу не является очевидным. Если следовать твоей логике, то по политическим соображениям фильм, попавший в конкурсную программу, также должен был из тех же политических соображений получить какой-нибудь приз. Журналисты присутствуют на показах, только вряд ли ходят во время сеанса по залу и выясняют а не скучают ли зрители и жюри. Cамое большее, что они могут сказать- это то, что скучают их непосредственные соседи, иначе получается очень смелое обобщение.

Главный Редактор
20.09.2011, 16:26
Вокруг фильма Никиты Михалкова снова разгорается нешуточный скандал. (http://www.newsru.com/cinema/20sep2011/oskarscandal.html)


Глава оскаровского комитета России режиссер Владимир Меньшов, не согласный с выдвижением на премию Оскар "несостоятельной" последней части "Утомленных солнцем - 2", отказывается подписывать протокол голосования и предлагает изменить состав комитета, введя в него людей, которые напрямую не зависят от Никиты Михалкова. "Все упирается в личную власть Михалкова. В российский оскаровский комитет необходимо влить свежую кровь, ввести в него новых людей, которые не зависели бы от Михалкова", - подчеркнул Меньшов, который заявил в интервью, что отказался подписать протокол, поскольку считает это решение несправедливым, "так как прокатная судьба картины и отзывы критиков не доказывают ее состоятельности".

Фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2: Цитадель» будет претендовать на премию американской киноакадемии «Оскар» от России, говорится в сообщении российской киноакадемии. В числе претендентов также рассматривались фильмы «Елена» Андрея Звягинцева и «Фауст» Александра Сокурова, который на прошлой неделе завоевал главный приз Венецианского кинофестиваля.

Главный Редактор
29.09.2011, 21:11
Продолжение страстей по "Оскару" (http://www.itogi.ru/kino/2011/39/170130.html)


Загадочный во многих смыслах, российский оскаровский комитет вызывает массу нареканий даже без этой заварушки. На самом деле комитет называется комиссией по выдвижению российских фильмов на премию «Оскар» Американской киноакадемии. Так написано на сайте Национальной академии кинематографических искусств и наук России, которая существует с 2002 года. Она же вручает премию «Золотой орел». В тусовке ее называют михалковской, поскольку создана она была Никитой Сергеевичем в пику премии «Ника» другой нашей киноакадемии, которой уже более двадцати лет.

Главный Редактор
19.01.2012, 16:46
Все таки "Оскар" Михалкову не обломился.


Среди девяти фильмов, вошедших в объявленный в среду киноресурсом Variety лонг-лист претендентов на «Оскар» за лучшую иностранную картину, «Цитадели» Никиты Михалкова не оказалось.В списке есть «Развод Надера и Симин» Асгара Фархади, победивший на «Берлинале» и получивший «Золотой глобус», «Примечание» израильтянина Джозефа Седара из каннской программы, «Пина» Вима Вендерса и тайваньский эпос «Воины радуги» Вей Тешэня.В ближайшие дни отборочной комиссии предстоит сократить список из девяти фильмов до пяти, которые наряду с прочими номинантами будут объявлены 24 января.Победители «Оскара» станут известны 26 февраля.